Апелляционное постановление № 10-22311/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 4/1-0021/2025

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-22311/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Поздновской Е.С., участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника адвоката Петрова Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.В. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Петрова Д.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, в отношении

ФИО2, ..., осужденного 25 мая 2022 года приговором Хамовнического районного суда г. Москвы по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года ФИО2 был осуждён по ч.4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; удовлетворён гражданский иск ОАО «...» в лице ГК «...» в размере 1.200.000.000 рублей, солидарно с шестерых осужденных, в т.ч. с ФИО2

Приговор вступил в законную силу 23 июня 2023 года.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 23 июня 2023 года, в срок отбытия наказания зачтен период нахождения осужденного под стражей с 26 мая 2022 года, окончание срока отбывания наказания ФИО2 - 09 ноября 2028 года.

С 06 июля 2023 года ФИО2 используется на работах по хозяйственному обслуживанию в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по г. Москве, где трудоустроен в качестве подсобного рабочего, отбывая наказание с 29 февраля 2024 года на облегчённых условиях.

Адвокат Петров Д.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО2, по итогам рассмотрения которого постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8. В обоснование своей позиции указывает, что судом было установлено, что Новиков отбыл необходимую часть наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, рекомендуется ими для условно досрочного освобождения, правил внутреннего распорядка не нарушал, имеет иждивенцев, предпринимает меры к погашению гражданского иска, имеет намерения трудоустроиться в случае отбывания наказания, однако данные факты судом учтены не были. Подробно излагая выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении, не соглашается с ними. Обращает внимание на положительную характеристику ФИО2 из ФКУ СИЗо-5 УФСИН Росси г. Москвы, которую подробно приводит в своей апелляционной жалобе. Также отмечает, что Новиков имеет возможность и готов трудоустроиться в ООО «...» с окладом в размере сумма. На иждивении у ФИО2 двое несовершеннолетних детей, которые ждут отца дома, к тому же в материалах дела содержится заявление от матери несовершеннолетних детей о том, что она не возражает против проживания ФИО2 в ее жилом помещении совместно с его детьми после принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО2. В материалах дела представлена справка из СИЗО о производимых платежах в счет компенсации причиненного ущерба, при этом исполнительные листы о возмещении причиненного преступлениями вреда в исправительное учреждение не поступали. Новиков в настоящее врем вину признал, в содеянном раскаялся. Таким образом, адвокат делает вывод, что суд не мотивировал свое решение, принял вышеуказанные факты, однако не учел их при вынесении постановления. Сам по себе факт малозначительности компенсации причиненного ущерба не свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления. При этом, Новиков готов далее возмещать ущерб. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В частности, одним из оснований к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу.

Указанные нарушения закона были допущены судом при рассмотрении ходатайства ФИО2

В силу требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора, указанным в п. 4 ст. 397 УПК РФ – об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, которые должны быть извещены о дате времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, удовлетворён гражданский иск ОАО «...» в лице ГК «...» в размере 1.200.000.000 рублей, солидарно с шестерых осужденных, в т.ч., с ФИО2

Однако, как следует из представленного материала, потерпевший , его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении, каких-либо уведомлений в их адреса судом не направлялось, равно как и не направлялось в их адрес ходатайство адвоката, то есть надлежащих мер к их извещению и к ознакомлению с поступившим ходатайством принято не было.

Допущенное нарушение признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления суда с передачей указанного вопроса на новое судебное разбирательство в связи с неустранимостью приведенного нарушения в суде. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО2 - отменить, материал по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова