Постановление № 44У-299/2017 44У-7/2018 4У-3357/2017 4У-64/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 1-262/17

№ 44у-7


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 18 января 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Носова В.И., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В.

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Личкина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 июля 2017 года, которыми

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 мая 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 08 января 2017 года по 23 мая 2017 года.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 июля 2017 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 года кассационная жалоба адвоката передана на рассмотрение президиума Ростовского областного суда.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.В. Черкасовой, выступление ФИО1 посредством видеоконференц-связи и мнение адвоката Личкина Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор и апелляционное определение в части назначенного наказания необходимым изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в защиту осужденного ФИО1, адвокат Личкин Р.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым, ссылается на то, что судом не учтены положения постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации№2 от 11 января 2007 года, установленные судом смягчающие обстоятельства – полное признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики формально перечислены судом в приговоре, но не учтены при назначении наказания, они свидетельствуют об исправлении ФИО1 и желании вести законопослушный образ жизни, что позволяло применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ, судом безосновательно отказано в применении ч.6 ст. 15 УК РФ, просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 года кассационная жалоба адвоката Личкина Р.А. в защиту осужденного ФИО1 передана на рассмотрение президиума Ростовского областного суда.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Суд пришел к правильному вводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в установленном законом порядке, в связи с чем постановил обвинительный приговор и квалифицировал правильно его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вместе с тем президиум полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно положениям ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так, согласно ч.1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Назначая ФИО1 наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, иные виды наказания не будут соответствовать тяжести им содеянного и всем установленным судом обстоятельствам. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64,73 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не обсудив по существу возможность применения указанных норм закона, не мотивируя в достаточной степени принятое решение в этой части.

Между тем, как следует из представленных судебных документов и установлено судом, ФИО1 вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, судимости не имеет. Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Однако, как следует из материалов дела, до задержания ФИО1 сожительствовал с ЧЕА., у которой имеется несовершеннолетний ребенок. В период сожительства с ФИО1 у нее родился ребенок в декабре 2016 года, что учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. В настоящее время последняя находится в отпуске по уходу за ребенком и как следует из ее показаний, данных на следствии, до задержания ФИО1 он работал без официального оформления и содержал всю семью.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда к выполнению требований ч.3 ст. 60 УК РФ и назначении наказания ФИО1 без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, а также установленную судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, президиум считает возможным признать указанные судом обстоятельства исключительными, применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, президиум не находит.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что согласно протоколу об административном задержании ФИО1 был задержан 07.01.2017 года за совершение административного правонарушения. В ходе личного досмотра при административном задержании у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере, что послужило основанием для прекращения административного производства и возбуждения настоящего уголовного дела. Указанный день фактического задержания ФИО1 подлежит зачету в срок отбытия им уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания ФИО1 – 7 января 2017 года.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий