Апелляционное определение № 33-26497/2025 33-2794/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2794/2026 Судья: Вершинина Г.Н.

УИД 78RS0002-01-2023-014700-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике судьи Кишко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6536/2025 по иску СНТ «Овраги» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Овраги» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде задолженности по внесению платы за пользование/содержание общим имуществом СНТ «Овраги» за период с февраля 2022 года по декабрь 2023 год в размере 486 457 рублей 50 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 11 марта 2024 года в размере 58 728 рублей 24 копейки, а также за период с 12 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 653 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка № 91, расположенного по адресу: Ленинградская область, Петровское поселение, вблизи д. Овраги. Земельный участок находится в границах территории с единой инженерной подготовкой СНТ «Овраги». СНТ как собственник несет бремя содержания объектов инфраструктуры, вместе с тем собственники земельных участков также должны нести соответствующую часть расходов на содержание общего имущества этого товарищества. Решением общего собрания членов СНТ от 8 октября 2020 года с сентября 2020 года установлен тариф членских взносов размере 3,18 рублей с квадратного метра, с января 2022 года установлен тариф в размере 3,50 рублей. Ответчик плату за пользование/содержание общим имуществом не производит, требования об оплате оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

1 ноября 2024 года ответчиком представлена апелляционная жалоба на данное решение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года срок на подачу заявления восстановлен, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Овраги» задолженность по оплате за пользование общим имуществом СНТ «Овраги» за период с февраля 2022 года по декабрь 2023 года в размере 486 454 рубля 50 копеек, проценты за период с 23 мая 2023 года по 27 марта 2025 года в размере 80 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму основного долга в размере 486 454 рубля 50 копеек по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 28 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 653 рубля.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в подтверждение границ территории СНТ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему муниципальными властями земельного участка под садоводство, а также не представлено доказательств о вступлении ответчика в члены СНТ или об отнесении участка ответчика в границы территории СНТ. Указывает, что отнесение земельного участка ответчика к территории СНТ будет противоречить законодательству о землепользовании. Обращает внимание на то, что не пользуется услугами или общим имуществом истца, не подключен к коммуникациям истца, более того, не имеет доступа в СНТ, а истцом не представлено доказательств, какие конкретно денежные средства потрачены в интересах ответчика.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 6 300 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, в кадастровом квартале <...>. Право собственности зарегистрировано 10 февраля 2022 года.

СНТ «Овраги» является собственником земельного участка площадью 13 395 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, в кадастровом квартале <...>. Право собственности зарегистрировано 13 января 2021 года (т. 1 л.д. 20).

Сведений о том, что ФИО1 является членом СНТ «Овраги» не имеется.

Из пояснений истца следует, что земельный участок ответчика находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и схемами расположения земельных участков (т. 1 л.д. 25, 31, 80).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ № 1/21 от 12 декабря 2021 года по 10 вопросу (утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и платежей) принято решение установить на 2022 год тариф в размере 3,5 рублей на кв.м. (т. 1л.д. 106).

В подтверждение своих расходов истцом представлены: договор энергоснабжения от 27 июля 2021 года; договор на оказание услуг по обращению с ТКО для потребителей от 1 июня 2020 года; договор на комплексное техническое обслуживание системы контроля доступа и системы видеонаблюдения от 1 июня 2020 года; а также выписки операций по лицевому счету СНТ и платежные поручения за 2022-2023 года, что свидетельствует о постоянной ежегодной работе и отчете Правления перед членами Товарищества.

В материалах дела также представлены документы, подтверждающие обоснование размера и фактических расходов товарищества.

Так, из порядка формирования финансового плана и сметы ежемесячных расходов следует, что в сумму членских взносов включены, в том числе, расходы на заработную плату, содержание и текущий ремонт общего имущества, благоустройство земельных участков (освещение, уборка, ямочный ремонт дорожного покрытия и т.д.), расчеты со снабжающими организациями (электричество, вывоз мусора, услуги юриста).

Поскольку ответчик длительное время не оплачивал платежи, образовалась задолженность.

10 мая 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по уплате взносов, предусмотренных Уставом СНТ, которая получена адресатом 16 мая 2023 года и оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 108-111).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по уплате взносов за период с февраля 2022 года по декабрь 2023 год составляет 486 454 рубля 50 копеек, наличие задолженности, как и факт неуплаты взносов ответчиком не оспаривалось.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 4 августа 2023 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с отсутствием документов о том, что ФИО1 является членом СНТ (т. 1 л.д. 127).

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества»), Уставом СНТ «Овраги», исходя из того, что СНТ «Овраги» является собственником объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, расположенных на территории товарищества, несет соответствующие расходы по их содержанию и предоставляет услуги по представлению права пользования данными объектами членам товарищества и лицам, осуществляющим ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке, и, учитывая, что административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества товарищества, пришел к выводу, что взносы на такие расходы подлежат внесению ответчиком даже при отсутствии у него членства, при этом само по себе отсутствие договора между сторонами не освобождает от обязанности несения данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

Суд исходил из того, что лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, пользуясь имеющейся в СНТ инфраструктурой, обязаны нести расходы по ее содержанию, и эти расходы не могут быть меньше, чем расходы членов СНТ, которые определяются в настоящем случае размером членского взноса, и не должны ставиться в привилегированное положение по сравнению с членами товарищества, которые оплачивают взносы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, учитывая отсутствие сведений об ином размере задолженности, суд нашел его обоснованным и арифметически верным и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 486 454 рубля 50 копеек.

Применив положения ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, указав также на неверность расчета истца, поскольку проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а документы, подтверждающие то, что ответчику направлялись квитанции о необходимости внесения платы за пользование общим имуществом, истцом не представлены, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты с 23 мая 2023 года (срок истечения добровольного исполнения требований: претензия о погашении задолженности направлена в адрес ответчика 10 мая 2023 года и получена им 16 мая 2023 года) по 27 марта 2025 года и составляет 137 216 рублей 43 копейки. Однако, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчикам обязательств, а также принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ со 137 216 рублей 43 копеек до 80 000 рублей.

Также суд удовлетворил требование о взыскании процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 486 454 рубля 50 копеек, с учетом фактического погашения, начиная с даты следующей после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 653 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены границы территории СНТ, а также предоставление муниципальными властями земельного участка под садоводство.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 4.1 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Территория садоводства или огородничества может быть создана на землях сельскохозяйственного назначения или землях населенных пунктов.

Местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества.В соответствии с имеющимся в материалах дела Планом границ территории СНТ «Овраги» земельный участок ответчика с кадастровым номером <...> с западной и восточной стороны граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером <...>, который является частью общей улично-дорожной сети СНТ, что прямо указано в п. 4.3 Договора № ВС-2020/11/30-зу1-468 от 30 ноября 2020 года, на основании которого истец приобрел в собственность данный земельный участок (т. 1 л.д. 80, 20-36).

Выпиской из ЕГРН от 17 октября 2023 года также подтверждается смежность земельного участка ответчика с земельным участком истца с двух сторон.

Из выписки ЕГРН также указано на ограничение прав на участок истца с кадастровым номером <...> – публичный сервитут, право прохода и проезда через земельный участок.

Таким образом, опровергается и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет отдельный доступ к своему земельному участку, не проходящий через территорию СНТ.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств о вступлении ответчика в члены СНТ или об отнесении участка ответчика в границы территории СНТ, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены протоколы собраний СНТ «Овраги», которыми утверждены размеры обязательных платежей в спорные периоды, ряд договоров, подтверждающих фактическое несение расходов.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и Членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, доводы о том, что размер взносов экономически не обоснован, так как не представлено доказательств фактического оказания несения расходов, подлежат отклонению, поскольку законных оснований для изменения размера платы, установленной решением общего собрания, которое не оспорено и не признано недействительным, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

По смыслу ст. 7 указанного закона товарищество создается в следующих целях: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества; 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами.

На основании пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Как указано в ч.ч. 1, 5 ст. 54 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Как следует из Устава СНТ «Овраги», истец имеет своей целью совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или общем пользовании, посредством оказания гражданам услуг и работ по управлению таким имуществом (вещами) на основании гражданско-правового договора управления имуществом, а также для достижения прочих целей, в том числе: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, обращение с ТКО, благоустройство и охрана территории общего пользования в садоводстве и иные).

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется действие ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества».

Как следует из ст. 5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», собственники земельных участков, осуществляющие ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, обязаны вносить плату, предусмотренную данной статьи.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 8 данного ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

Порядок уплаты взносов членами товарищества определен ст. 14 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».

На основании п. 8.3 Устава СНТ «Овраги» взносы членов товарищества могут быть членскими и целевыми.

Согласно п. 5.1.21 Устава вопрос установления размеров и сроков внесения взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной для собственников (правообладателей) земельных участков, расположенных в границах садоводства, не являющихся членами товарищества относится к компетенции общего собрания членов СНТ (т. 1 л.д. 46).

В соответствии с п. 8.14 Устава размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных Общим собранием членов товарищества.

В силу п.п. 8.12, 9.5 Устава собственники земельных участков, расположенных в границах садоводства имеют право пользоваться земельными участками общего назначения (для прохода и проезда к своим земельным участкам), при этом размер взносов и платежей для лиц, не являющихся членами СНТ, при условии нахождения имущества СНТ в общем пользовании указанных лиц, одинаков и не зависит от порядка пользования.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что нахождение земельного участка ответчика на территории СНТ «Овраги» в силу закона предполагает его обязанность как собственника земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества СНТ.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что отнесение земельного участка ответчика к территории СНТ будет противоречить законодательству о землепользовании, поскольку участок относится к категории земель особо охраняемых природных территорий, а вид разрешенного использования – отдых (рекреация).

Как следует из материалов дела, СНТ «Овраги» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22 мая 2020 года.

Территория СНТ полностью относится к указанной категории земель, установлен такой же вид разрешенного использования, что и для участка ответчика.

В указанное время действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, утвержденные Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 12.09.2019 № 60.

Согласно п. 1 ст. 34 главой 14 данных Правил территориальная зона ТР-4 (спорт и размещение объектов, предназначенных для отдыха населения) включает в себя такой условно разрешенный вид использования, как ведение садоводства – осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

Таким образом, ведение садоводства для земельных участков, находящихся в данной территориальной зоне допускается в качестве условно разрешенного вида использования.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ, а также услугами по управлению в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ презюмируется в силу характера права собственности как абсолютного права. Доказывать невозможность пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, благами от управления, в силу ст. 56 ГПК РФ должен ответчик. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

По самому размеру задолженности и процентов ответчиком решение не оспаривается, контррасчет не представлен, взысканные денежные средства соответствуют понесенным истцом расходам.

Поскольку судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда в части неосновательного обогащения, не подлежит изменению размер подлежащих взысканию процентов, который рассчитан судом и снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения размера процентов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, заявленные ответчиком доводы и доказательства, на которые он ссылался в подтверждение своей правовой позиции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. В силу положений ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года