Апелляционное определение № 33-1504/2026 33-17855/2025 от 10 февраля 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2024-005689-63

Дело № 2-304/2025 (№ 33-17855/2025, 33-1504/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Островского» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Атомстройкомплекс – Островского» о защите прав потребителя, взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 97745 руб. 54 коп., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа (с учетом уточнения исковых требований, л.д.94).

В обоснование иска указано, что 27.10.2023 между ФИО3 (покупатель) и ООО «База» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. Согласно заключению ИП ( / / )5 № 2407/24 от 24.07.2024 в квартире имеются производственные устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 124000 руб. В адрес застройщика направлялась претензия, но она оставлена без внимания (л.д.4-5).

Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, заявленные требования с учетом уточнения поддержала (л.д.128-130).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала, указав, что оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в заявленном истцом размере не имеется, поскольку денежные средства ответчиком выплачены в размере 126438 руб. 48 коп. Компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания штрафа не имеется, однако в случае его взыскания просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д.98-100).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Островского» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков 97745 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф 4887 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено решение в части взыскания суммы в размере 97745 руб. 54 коп. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

Также с ООО «СЗ «Атомстройкомплекс-Островского» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 7000 руб. (л.д.133,134-138).

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом определен без учета всех обстоятельств по делу (л.д.143-144).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда (л.д.165-167).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом дополнительных пояснений (л.д.175-176).

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в возражениях.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д.159-164), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2025 (л.д.158), истец воспользовалась правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2023 между ФИО3 (покупатель) и ООО «База» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9).

Квартира передана по акту приема-передачи от 27.10.2023 (л.д.8).

Согласно заключению ИП ( / / )5 № 2407/24 от 24.07.2024 в спорной квартире были выявлено: недопустимые значения зазора между полом и рейкой при проверке двухметровой рейкой-уровнем и понижение температуры на поверхности ПВХ профиля конструкции оконного блока в месте стыка с откосами/подоконной доской; указанные недостатки являются производственными, устранимыми, стоимость устранения дефектов составит 120000 руб. (л.д.13-15).

Адресованная ответчику претензия оставлена без внимания.

Определением суда от 13.01.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ( / / )2 (л.д.53-54).

Согласно заключению эксперта ( / / )2 № 261/25 от 07.04.2025 (л.д.60-88) по результатам проведенного исследования зафиксированы недостатки (отступления от требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ), возникшие в результате требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (а не в результате естественного износа и эксплуатации); стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследование дефектов и недостатковв квартире по адресу: <адрес> составила 21307 руб. 06 коп.

Установив изложенные обстоятельства, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ( / / )2 по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 97745 руб. 54 коп. Поскольку до рассмотрения спора по существу ответчиком указанная сумма истцу выплачена, судом постановлено решение о взыскании расходов на устранение недостатков не приводить к исполнению.

Решение суда в данной части сторонами не оспорено, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции 9ст.327.1 ГПК РФ).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей признал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию 5000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда ввиду следующего.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение только имущественных прав истца, выразившихся в нарушении срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства в выплачены истцу 03.10.2024 – 76438,48 руб. (л.д.103), 09.01.2025 – 50000 руб. (л.д.105). Поскольку ответчиком приняты меры к восстановлению нарушенных прав истца как потребителя, фактически денежные средства выплачены до рассмотрения спора по существу, по мнению судебной коллегии, является достаточным и разумным, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о необходимости увеличения денежной компенсации морального вреда. Довод о несении финансовых затрат в связи с необходимостью восстановления нарушенного права не может быть принят во внимание, поскольку понесенные истцом расходы в связи с обращением в суд подлежат возмещению в порядке, установленном ст.98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков не были удовлетворены в срок, установленный Законом о защите прав потребителей, судом взыскан штраф в сумме 4 887 руб. 28 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 51372 руб. 77 коп. ((97745 руб. 54 коп. + 5000 руб.) х 50%).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.100).

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, факта того, что ответчик по настоящему делу продавцом спорной квартиры не является, а является застройщиком (что следует из проектной декларации), мер, предпринятых ответчиком к восстановлению нарушенного права истца, факта выплаты ответчиком расходов на устранение недостатков до рассмотрения спора по существу (на дату рассмотрения спора судом истцу не была выплачена сумма 21307 руб. 06 коп.), стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (97745 руб. 54 коп.), судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф 4887 руб. 28 коп. является достаточным, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, отвечает балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца. При этом судебная коллегия также учитывает, что взысканный судом штраф не может быть средством обогащения для истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2