Решение № 2-4772/2025 М-2375/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2914/2025~М-2375/2025

Материал № М-2375/2025

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2025 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании:

неустойки в размере 339 000 руб.;

компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором пострадало транспортное средство Тайота Королла, регистрационный номер № принадлежащий истцу.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае сдано в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письменный ответ об отказе в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с просьбой пересмотреть ранее принятое решение и возместить вред, полученный в ДТП, на которую страховой компанией дан отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая действия компании необоснованными, заявитель, пройдя досудебные процедуры разрешения спора, обратился в мировой суд №<адрес> с исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В ходе разбирательстве дела в суде ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал долг и произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В связи с этим в страховую компанию была направлена претензия на выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа) и по 17.02.2025г. (день оплаты долга) Расчет: 100 000 руб. * 1% *490 дн.= 490 000 руб. при лимите ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

В ответ страховая компания 27.03.2025г. произвела выплату неустойки в размере 6003 руб., а 14.04.25г. произвела доплату неустойки в размере 47067 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 25.04.2025г. в удовлетворении заявления о взыскании неустойки отказано, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

В исковом заявлении истец считал подлежащей взысканию неустойку в размере 339 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2025г. из расчета 100 000 руб. * 1% *490 дн.= 490 000 при лимите ответственности в 400 000 руб. и за минусом выплаченной ответчиком неустойки в размере 61000 руб.

Кроме этого в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В возражении на иск, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика считала требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения, ссылаясь на то, что страховая компания обязательство по выплате неустойки исполнило. В возражении на иск представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности, если суд не найдет оснований для отказа в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 У.М. и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, просил рассмотреть без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки представителя не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ГПК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что причиной спора между сторонами является, сумма неустойки, подлежащая выплате.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу оплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. в ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо о принятом решении о выплате неустойки за вычетом НДФЛ и оплатило истцу в размере 6 003 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением за №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 47 067 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением за №.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг(абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а в рассматриваемом споре, вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения, в получении которой ответчиком было необоснованно отказано. Что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло по договору ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки, которая в данном случае подлежит определению по следующему расчету:

100 000 руб. ? 1 % ? 490 дня = 490 000 руб.,

при лимите ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., где

61 000 руб. - сумма доплаты страхового возмещения, произведенная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

1 % - размер неустойки (пени), уплачиваемая страховщиком при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки;

490 дня - количество дней просрочки доплаты суммы страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты долга)).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка - это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает ее какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом объема нарушенного права, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и определения ее в размере 300 000 руб.

Указанную сумму неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, не нарушающим принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, и будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика в дальнейшем к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом(ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятель

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нарушения прав, требований принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 11 №) к ПАО СК «Росгосстрах» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

сумму неустойки в размере №

компенсацию морального вреда в размере №

всего: №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий М.М. Адзиев

Текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ