Решение № 2-982/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-982/2017

Дело № 2-982/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 11 октября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО12,

представителя ответчика ОАО ЦДС «Дорога» ФИО3 ФИО11,

представителя ответчика ОАО «Воронежавтодор» ФИО4 ФИО10,

рассмотрев материалы дела по иску ФИО2 ФИО13 к ОАО ЦДС «Дорога», ОАО «Воронежавтодор» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО14 обратилась в суд с иском к ОАО ЦДС «Дорога», ОАО «Воронежавтодор» с требованиями, с учетом уточнений, взыскать в счет возмещения вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

В их обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 минут на 7 км автодороги «<данные изъяты>» ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, госномер №, допустил наезд на выбоину и повредил брызговик заднего правого колеса, переднее правое колесо с диском, заднее правое колесо. Стоимость восстановительно ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что причиной причинения ущерба явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем причиненный ущерб должен быть возмещен организацией, ответственной за эксплуатацию данного участка автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО ЦДС «Дорога» ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что ОАО ЦДС «Дорога» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с договором, обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществлялось ОАО «Воронежавтодор». Кроме того, сослался на то, что истец представил недопустимое доказательство в подтверждение суммы причиненного ущерба, так как автомобиль был восстановлен, то относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими ущерб, являются лишь документы о стоимости осуществленного ремонта.

Представитель ответчика ОАО «Воронежавтодор» ФИО4 иск не признала, представила отзыв на иск. В отзыве и устных пояснениях в судебном заседании представители данного ответчика сослались на то, что ОАО «Воронежавтодор» не обслуживало участок автодороги, на котором произошло ДТП, представленный административный материал по факту ДТП собран с нарушениями требований по его составлению, между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, регулируемые Законом «о защите прав потребителей», истцу не причинено никаких моральных и нравственных страданий, участок автодороги, на котором произошло ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году ремонтировался ООО «Дорожник», которое и должно нести ответственность за некачественную работу по замене дорожного полотна, так как срок гарантии составляет 4 года.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 минут на 7 км автодороги «<данные изъяты>» ФИО8, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, госномер №, допустил наезд на выбоину и повредил брызговик заднего правого колеса, переднее правое колесо с диском, заднее правое колесо. Определением инспектора ДПС Лискинского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д. 5-6).

Согласно схеме места ДТП, составленной инспектором ГИБДД в присутствии понятых, ДТП произошло по причине наезда водителем в яму, размеры которой составляют: ширина которой 1,50 м., длина - 1,90 м, глубина - 0,13 м (т.2 л.д. 69).

Кроме того, инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором также были отражены размеры данной ямы (т. 2, л.д.71)

Как следует из ответа Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на судебный запрос, согласно государственному контракту N № от ДД.ММ.ГГГГ. подрядной организацией по содержанию автомобильной дороги «<данные изъяты>» - <адрес> км 7+000 в Лискинском муниципальном районе является ОАО ЦДС «Дорога» (т. 1, л.д. 79).

Согласно имеющемуся в материалах дела долгосрочному государственному контракту N № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> (северо-западная зона) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Департаментом транспорта и автомобильных дорог <адрес> от имени <адрес> (Государственные заказчик) и ОАО ЦДС «Дорога» (Подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с содержанием ряда автомобильных дорог общего пользования в Лискинском муниципальном районе, включая и рассматриваемый участок дороги, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая своевременное устранение недостатков и дефектов (т. 2 л.д. 21-42).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ЦДС «Дорога» (Заказчик) заключило с ОАО «Воронежавтодор» (Подрядчик) договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> (по сути, договор субподряда), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, перечень которых согласован сторонами в приложении №, с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам (т. 2, л.д. 43-60).

В п. 7.10 названного Договора стороны предусмотрели, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, происшедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего контракта (т. 2, л.д. 50).

В соответствии с приложением № к данному контракту, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с содержанием ряда автомобильных дорог общего пользования в Лискинском муниципальном районе, включая и рассматриваемый участок дороги (т. 2, л.д. 54).

Согласно п.п. «в» п. 2 Приложения № к контракту «Перечень работ по нормативному содержанию автомобильных дорог», в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: по дорожным одеждам устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий (т. 2, л.д. 56).

Таким образом, по мнению суда, именно ОАО «Воронежавтодор» в силу указанного выше договора и положений пункта 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" нес обязанности по обеспечению соответствия состояния участка автодороги, на котором произошло ДТП, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем данная организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Соответственно, заявленные истцом требования к соответчику ОАО ЦДС «Дорога» удовлетворению не подлежат, поскольку обязанности по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, по указанному выше контракту с ОАО «Воронежавтодор» были переданы данной организации.

Довод представителя ОАО «Воронежавтодор» о том, что ОАО «Воронежавтодор» не обслуживало участок автодороги, на котором произошло ДТП, по мнению суда, опровергается указанными выше документами.

Позиция данного ответчика о том, что представленный административный материал по факту ДТП собран с нарушениями требований по его составлению, по мнению суда, не являются основанием к отказу в удовлетворения иска, поскольку зафиксированных инспектором ДПС фактических данных об обстоятельствах происшедшего ДТП достаточно для подтверждения причинно-следственной связи между наличием дефектов дорожного покрытия и причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля в результате наезда на указанную выбоину.

Доводы ответчика о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП в 2014 году ремонтировался ООО «Дорожник», которое и должно нести ответственность за некачественную работу по замене дорожного полотна, так как срок гарантии составляет 4 года со ссылкой на государственный контракт №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 80-110), заключенный между Департаментом транспорта и автомобильных дорог <адрес> от имени <адрес> (Государственные заказчик) и ООО «Дорожник» (Подрядчик), по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, Департамент транспорта и автомобильных дорог <адрес> в 2015 году заключил новый контракт на содержание данной автодороги с ОАО ЦДС «Дорога», которое в тот же день передало эти обязанности ОАО «Воронежавтодор».

Изложенное, по мнению суда, не исключает взыскания понесенных ОАО «Воронежавтодор» убытков в порядке регресса с ООО «Дорожник», если они были обусловлены некачественным выполнением работ по ремонту участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что именно истец наделен правом выбора ответчика, а наличие государственного контракта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующих обязательств у ООО «Дорожник» не исключает ответственности ОАО «Воронежавтодор» по обязательствам, вытекающим из указанного выше контракта от 29.09.2015г.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как указано выше, в месте ДТП были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно наличие на проезжей части дороги ямы, размеры которой составляют: ширина которой 1,50 м., длина - 1,90 м, глубина - 0,13 м (т.2 л.д. 69).

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Доводы ответчиков о том, в ДТП виноват водитель автомобиля, а не ОАО «Воронежавтодор», суд считает недоказанными.

В частности, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия в месте ДТП и причиненным истцу ущербом усматривается прямя причинно-следственная связь, ОАО «Воронежавтодор» должен был доказать отсутствие своей вины. Поскольку при этом ответчик ссылался на вину водителя автомобиля, то должен был представить доказательства в обоснование своих доводов.

Доказательствами, на которые сослался ответчик для подтверждения названного обстоятельства, являлись справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 5-6), в которых было указано, что водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД).

Согласно данного пункта Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос о том имел ли водитель, двигаясь с разрешенной скоростью движения, техническую возможность остановить транспортное средство после обнаружения ямы мог быть разрешен только при проведении по делу автотехнической экспертизы. Ответчикам было разъяснено право ходатайствовать о ее проведении, однако данным правом ни один из ответчиков не воспользовался. По мнению суда, справка о ЛТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются недостаточными доказательствами вины водителя в причинении ущерба собственнику транспортного средства, поскольку в рамках дела об административном правонарушении автотехническое исследование не проводилось, в связи с чем у инспектора ДПС не имелось достаточных оснований делать вывод о нарушении водителем п. 10.1 ПДД. Кроме того, суд учитывает, что инспектор ДПС не усмотрел в действиях водителя состава административного правонарушения. Доказательств соответствия выбоины требованиям ГОСТ ответчиком суду также не представлено.

Согласно представленному истцом заключению № от 13.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 10-26).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, регулируемые Законом «о защите прав потребителей», оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ОАО «Воронежавтодор» в пользу ФИО2 ФИО15 в счет возмещения вреда денежную сумму в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Воронежавтодор» в остальной части, а также в удовлетворении требований к ОАО ЦДС «Дорога» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья