Определение № 2-982/2017 2-982/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-982/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.03.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, указав, что 18.01.2016 около д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО1 О произошедшем страховом случае 08.02.2016 сообщено в СПАО «Ингосстрах» и предоставлены все необходимые документы. Однако в течение установленного законом срока, представленного для осуществления выплаты по страховому событию, денежные средства не поступили. Какой- либо информации о результатах рассмотрения заявления не поступало. С целью получения расчета ущерба причиненного в результате ДТП пришлось обратиться в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от 24.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 24.02.2016, ущерб выраженный в утрате товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты>. Претензия с приложением указанных экспертиз и квитанций об оплате направлены в АО «Ингосстрах» и поступили 24.03.2016. Письмом от 17.05.2016 № СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований отраженных в претензии истцу было отказано. В связи со сложившейся ситуацией за защитой своих прав истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.07.2016 по делу № 2-2368/16 исковые требования ФИО4 были удовлетворены и с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а так же убытки, расходы, штраф. Документы по страховой выплате поступили в СПАО «Ингосстрах» 08.02.2016. Претензия с требованием выплаты неустойки (пени) поступила 24.03.2016г.. Срок по выплате наступил 28.02.2016, однако страховое возмещение произведено не было. Получить положенное страховое возмещение потерпевший смог толь ко 02.12.2016г.. С 28.02.2016 г. по 02.12.2015 г. 278 дней просрочки по выплате страхового возмещения. <данные изъяты> - страховое возмещение : 100% = <данные изъяты> = 1%, <данные изъяты> X на 278 дней = <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Кроме того в п. 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Доказательств тому, что истец до обращения в суд в установленном порядке обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.С. Нефедов