Приговор № 1-173/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-173/2023

Дело № 60RS0002-01-2023-000979-33

Производство № 1-173/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 15 июня 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П.,

при секретаре Котовой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Федорова Р.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Колчевой Е.М., представившей удостоверение №250 и ордер №24/11 от 19.05.2023,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не военнообязанной, имеющей один класс образования, не работающей, разведенной, лишенной родительских прав в отношении троих детей, не судимой,

содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19.04.2023 по 23.04.2023, и находящейся под домашним арестом в период с 24.04.2023 по настоящее время;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 33 минуты до 13 часов 53 минуты у ФИО1, находящейся у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из ее жилища, расположенного по адресу: №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 в указанную выше дату и период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения подошла к входной двери <адрес>, где, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись тем, что входная дверь в помещение дома не заперта на ключ, прошла внутрь указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, пригодного для постоянного или временного проживания, то есть являющегося жилищем, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище.

Далее ФИО1, находясь внутри указанного выше дома, проследовала в помещение комнаты, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла в комнату, где на полке мебельной стенки обнаружила кошелек, не представляющий ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 Обнаруженный кошелек с деньгами она взяла в руки и положила в карман куртки, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.

После чего с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылась и распорядилась им единолично по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердила, что обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении, в полном объеме соответствуют обстоятельствам совершения инкриминируемого ей преступления, пояснила, что в дом Потерпевший №1 действительно входила с целью хищения имущества, о хищении ни с кем не договаривалась, когда совершала хищение, ее никто не видел. Впоследствии попросила свою мать ФИО2 №1 от ее (ФИО1) имени возместить потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- собственными признательными показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что днем 17.04.2023 она и ее родственники: ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №4 проходили мимо дома, расположенного на перекрестке ул.Ухтомского и ул.Я.Арно в г.Великие Луки. Они решили зайти в данный дом, чтобы попросить милостыню. ФИО2 №3 и ФИО2 №4 подошли к калитке, позвонили в звонок, после чего к ним вышла пожилая женщина, которая впустила в свой дом ФИО2 №3 и ФИО2 №4 Через некоторое время она (ФИО1) и ФИО2 №2 зашли в этот дом без разрешения хозяйки. Войдя в данный дом, она (ФИО1) решила поискать денежные средства с целью их дальнейшего хищения. При этом ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО2 №2 о ее намерениях не знали, она им об этом ничего не говорила. Она (ФИО1) прошла в комнату, расположенную справа от входной двери дома, где стала искать денежные средства, но ничего не нашла. После этого, она (ФИО1) прошла в другую комнату, где продолжила искать денежные средства и на полке серванта увидела кошелек светлого цвета с цветочками из ткани. Она взяла указанный кошелек в руки, открыла его и обнаружила в нем денежные средства. Сразу денежные средства в кошельке она считать не стала, так как хотела побыстрее уйти из данного дома, чтобы не быть замеченной, кошелек с деньгами положила в карман надетой на ней куртки, после чего она и ФИО2 №2 вышли из данного дома. О том, что нашла кошелек, ФИО2 №2 она не говорила, так как хотела все денежные средства оставить себе. Они дождались ФИО2 №3 и ФИО2 №4 Позже она пересчитала денежные средства в похищенном кошельке, их оказалось 8000 рублей. Эти деньги она забрала себе и впоследствии потратила на свои нужды. Кошелек она выбросила в мусорный контейнер у <...>. В ходе допроса ей был предъявлен диск с видеозаписями, просмотрев которые, она узнала себя, а также своих родственников: ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №4, заходивших в дом, где она совершила хищение денежных средств. Ущерб, причиненный преступлением, впоследствии был возмещен потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме (т.1 л.д.114-117);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает по адресу: г<адрес>. 17.04.2023 примерно в 13 часов 30 минут в звонок на калитке у ее дома кто-то позвонил, она вышла. Открыв дверь, она увидела двух женщин цыганской национальности, которых впустила в дом. Вместе они зашли на кухню. Иным лицам заходить в дом она не разрешала. Через некоторое время, после ухода двух женщин, которых впускала в свой дом, она обнаружила, что из дома пропал ее кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8 000 рублей. Похищенный кошелек для нее материальной ценности не представляет, ущерб от хищения составил 8000 рублей. Указанные денежные средства впоследствии были ей возвращены в полном объеме (т.1 л.д.25-28, 136-139);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что днем 17.04.2023 она, ФИО1, ФИО2 №3 и ФИО2 №4 гуляли по г.Великие Луки. Проходя мимо дома, расположенного на перекрестке ул.Ухтомского и ул.Я.Арно г.Великие Луки, они решили зайти в данный дом и попросить милостыню, при этом она и ФИО1 остались на улице рядом с домом, а ФИО2 №3 и ФИО2 №4 подошли к калитке дома и позвонили в звонок. К ним вышла пожилая женщина, которая впустила их на территорию, а затем и в свой дом. Через некоторое время она (ФИО2 №2) и ФИО1 также зашли в данный дом без разрешения хозяйки дома. В этот момент она (ФИО2 №2) решила воспользоваться ситуацией и незаметно поискать в доме денежные средства, которые можно похитить. При этом ФИО2 №3 и ФИО2 №4 о ее намерениях не знали, она им об этом ничего не говорила. Войдя в дом, она и ФИО1 прошли в комнату, которая расположена с правой стороны от входной двери. В комнате она (ФИО2 №2) увидела, что ФИО1 начала что-то искать, при этом, что именно та искала, она не знает, брала ли ФИО1 что-либо из данной комнаты, также не знает. Потом ФИО1 прошла в другую комнату. После непродолжительных поисков они с ФИО1 вышли из дома, встали неподалеку от дома, дождались ФИО2 №3 и ФИО2 №4, после чего вместе доехали до ТЦ «Апельсин», откуда она (ФИО2 №2) пошла по своим делам (т.1 л.д.33-35, 102-104);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 о том, что днем 17.04.2023 она, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО1 гуляли по г.Великие Луки. Проходя мимо дома, расположенного на перекрестке ул.Ухтомского и ул.Я.Арно г.Великие Луки, они решили зайти в данный дом и попросить милостыню. Она (ФИО2 №4) и ФИО2 №3 подошли к калитке указанного дома, позвонили в звонок, после чего к ним вышла пожилая женщина, которая впустила их в дом. ФИО3 и ФИО2 №2 остались на улице неподалеку от дома. Хозяйка дома пригласила их (ФИО2 №4 и ФИО2 №3) на кухню, где они стали разговаривать о здоровье. В ходе разговора им стало понятно, что эта женщина не сможет оказать им финансовую помощь, так как у нее нет денежных средств. Затем они вышли из дома на улицу, где их ждали ФИО1 и ФИО2 №2, и все вместе поехали к ТЦ «Апельсин», где разошлись по своим делам. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершила хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8 000 рублей в доме, в который они приходили. ФИО1 по данному факту ей ничего не говорила. Каких-либо договоренностей о хищении денег с ФИО1 у нее не было (т.1 л.д.100-101);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №4 (т.1 л.д.43-45, 97-99);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что 20.04.2023, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 из дома пожилой женщины совершила хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей. Так как на тот момент ФИО1 была задержана по подозрению в совершении указанного преступления, она (ФИО2 №1) в полном объеме возместила потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением (т.1 л.д.36-38, 59-60);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5 о том, что 18.04.2023 он приехал к тете своей жены – Потерпевший №1, которая сообщила ему, что к ней 17.04.2023 приходили какие-то женщины и после их ухода она не смогла найти свой кошелек. Ранее им были установлены камеры видеонаблюдения на калитку и в жилой комнате дома. В ходе просмотра видеозаписей данных камер за 17.04.2023 он обнаружил, что примерно в 13 часов 35 минут 17.04.2023 в калитку дома позвонили две женщины цыганской внешности, которых Потерпевший №1 впустила в дом, где они зашли на кухню. Через некоторое время к калитке подошли еще две женщины цыганской внешности, которые самостоятельно открыли калитку и прошли внутрь дома. Первые две женщины вместе с Потерпевший №1 находились на кухне, а две других женщины прошли в комнату, где на мебельной стенке находился кошелек с деньгами (т.1 л.д.61-63);

- выпиской из КУСП №6470 от 18.04.2023, согласно которой 18.04.2023 в 14 часов 15 минут в ДЧ ОМВД России по г.Великие Луки обратился ФИО2 №5 с сообщением о том, что 17.04.2023 около 13 часов 38 минут по адресу: <адрес> у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были похищены денежные средства в сумме 8 000 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.04.2023, зарегистрированным в КУСП №6498 от 18.04.2023, согласно которому 17.04.2023 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут неустановленные лица из помещения комнаты <адрес> тайно похитили денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра были изъяты микрочастицы с полки мебельной стенки и DVD-R диск с видеофайлами (т.1 л.д.7-11, 12-13);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес> (т.1 л.д.84-86, 87-93). Осмотренный DVD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

- распиской от 20.04.2023, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления. Претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д.64).

Доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными.

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимой, не имеется. Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, согласуются с собственными признательными показаниями подсудимой ФИО1, не содержат противоречий и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Судом достоверно установлено и подтверждено материалами уголовного дела, в том числе согласуется с показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе судебного разбирательства, что, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, желая их наступления, ФИО1 незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак по инкриминируемому ФИО1 преступлению «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами уголовного дела, а также собственными пояснениями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимого, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства:

ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности, не судима, не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» не находилась, на учете в филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Данное заключение экспертизы обосновано, соответствуют материалам дела, сторонами не оспаривается, его объективность у суда сомнений не вызывает.

В связи с вышеизложенным, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1 и ее поведение в судебном заседании, в ходе которого каких-либо странностей в поступках и высказываниях она не проявляла, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимая ФИО1 признала свою вину и раскаялась в содеянном, добровольно в полном объеме возместила потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, что суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по инкриминируемому ей преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у нее хронического заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, а также обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимой, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления и характера содеянного по настоящему приговору, с учетом изложенных выше данных о личности ФИО1, с учетом указанных выше смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы.

Размер штрафа суд определяет с учетом обстоятельств совершенного преступления и имущественного положения подсудимой ФИО1 (проживает в собственном доме в д<адрес> иждивенцев не имеет, не работает, в качестве материальной помощи получает денежные средства от матери, бабушки и дяди).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч.5 ст.72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч.2 ст.46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 с 19.04.2023 по 23.04.2023 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 24.04.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действует по настоящее время (то есть по 15.06.2023).

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.10 ст.109 УПК РФ время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и находилось по домашним арестом, засчитывается в срок содержания под стражей.

С учетом взаимосвязанных положений п.2 ч.10 ст.109, п.2.1 ст.107, ч.5 ст.72 УК РФ, в срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету период с 19.04.2023 по 15.06.2023, что составляет 1 месяц 28 дней.

Срок содержания ФИО1 под стражей, с учетом срока ее нахождения под домашним арестом, суд, следуя установленному ст.6 УК РФ принципу справедливости, признает недостаточным основанием для полного освобождения ФИО1 от наказания в виде штрафа, но признает достаточным основанием для смягчения данного наказания, путем определения окончательного размера штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначаемого по данному приговору наказания, суд полагает необходимым меру пресечения, избранную в отношении подсудимой ФИО1 по настоящему делу в виде домашнего ареста, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч.3 ст.81, ст.299 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписями – подлежит хранению при уголовном деле.

За оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии адвокату Круглову А.С. выплачено вознаграждение в сумме 6200,00 рублей из средств федерального бюджета. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя в порядке ст.51 УПК РФ (т.2 л.д.54-55).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Круглова А.С., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ на предварительном следствии, в размере 6200,00 рублей, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты судебных издержек в ходе судебного разбирательства не установлено. Она является трудоспособным лицом, инвалидности и ограничений к труду не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 19 по 23 апреля 2023 года, а также период ее нахождения под домашним арестом с 24.04.2023 по 15.06.2023, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОМВД России по г.Великие Луки (182113, <...>) ИНН <***>, КПП 602501001, БИК 015805002. Банк получателя Отделение Псков г.Псков. Получатель УФК по Псковской области (ОМВД России по г.Великие Луки л/счет <***>) ОКАТО 58410000000 ОКТМО 58710000 р/счет <***> КБК 188116 21040 04 6000 140 – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Круглова А.С., участвующего на предварительном следствии в уголовном деле по назначению следователя, в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в указанные выше сроки ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Смирнова