Апелляционное определение № 33-1454/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2024-005079-11

Дело № 2-4602/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1454/2026
01 апреля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.,

судей Жогло С.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2025 г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц» об аннулировании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение на ОДН, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за потерю времени.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц» ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц» (далее - ООО «ЖЭУ № 12 Ц»), в его обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭУ № 12 Ц». Полагает, что ООО «ЖЭУ № 12 Ц» не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме. Указывает, что ООО «ЖЭУ № 12 Ц» выставляет плату за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, не подтвержденную счетами ГП КО «Водоканал», то есть произвольно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила:

возложить на ООО «ЖЭУ № 12 Ц» обязанность принять необходимые меры по установке окна в подвальном помещении, произвести ремонт входа в подвал со стороны двора, ремонт штукатурки стены со стороны двора, ремонт входной группы (дверь, коробка двери, стены) в подъезд;

возложить на ООО «ЖЭУ № 12 Ц» обязанность проводить осмотры вентиляционных каналов и замеры тяги в них с составлением актов 3 раза в год: перед началом отопительного сезона, в период отопительного сезона, в конце отопительного сезона, при необходимости производить чистку вентиляционных каналов;

возложить на ООО «ЖЭУ № 12 Ц» обязанность аннулировать выставленную плату за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за период с июля 2022 года по настоящее время;

взыскать с ООО «ЖЭУ № 12 Ц» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение прав потребителя;

взыскать с ООО «ЖЭУ № 12 Ц» в ее пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ удовлетворить претензии потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 02 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ № 12 Ц» об аннулировании выставленной платы за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды выделены в отдельное производство.

В дальнейшем уточнив и дополнив данные исковые требования, ФИО1 просила:

возложить на ООО «ЖЭУ № 12 Ц» обязанность аннулировать выставленную плату за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за период с июля 2022 года по настоящее время (долг, пени);

внести сведения об аннулировании сумм данной платы в ГИС ЖКХ и РИВЦ «Симплекс»;

возложить на ООО «ЖЭУ № 12 Ц» обязанность выставлять счета за водоснабжение на общедомовые нужды ежемесячно с учетом показаний общедомового прибора учета № 15IB000821;

возложить на ООО «ЖЭУ № 12 Ц» обязанность прекратить выставлять счета за водоотведение на общедомовые нужды;

взыскать с ООО «ЖЭУ № 12 Ц» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение прав потребителя;

взыскать с ООО «ЖЭУ № 12 Ц» в ее пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ удовлетворить претензии потребителя в добровольном порядке;

взыскать с ООО «ЖЭУ № 12 Ц» в ее пользу компенсацию за потерю времени в сумме 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ГП КО «Водоканал» и ООО «РИВЦ «Симплекс».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

на ООО «ЖЭУ № 12 Ц» возложена обязанность исключить из платежных документов, выставляемых к оплате ФИО1 по лицевому счету № <***> по адресу: <адрес>, начисления за водоотведение на содержание общего имущества, сведения о наличии задолженности за водоснабжение и водоотведение на содержание общедомового имущества, откорректировав сведения о размере задолженности в системе ГИС ЖКХ и ООО «РИВЦ Симплекс»;

на ООО «ЖЭУ № 12 Ц» возложена обязанность в платежных документах, выставляемых к оплате ФИО1 по лицевому счету № <***> по адресу: <адрес>, по услуге холодная вода на содержание общего имущества отображать показания общедомового прибора учета, принимаемые при расчете объема услуги;

с ООО «ЖЭУ № 12 Ц» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 рублей, всего 15 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит:

решение суда уточнить, возложив на ООО «ЖЭУ № 12 Ц» обязанность выставлять счета за водоснабжение на общедомовые нужды ежемесячно с учетом показаний общедомового прибора учета № 15IB000821;

решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить, увеличив взысканные суммы;

решение суда в части отказа во взыскании платы за водоотведение на общедомовые нужды дополнить, возложив на ООО «ЖЭУ № 12 Ц» обязанность прекратить выставлять счета за водоотведение на общедомовые нужды до установки общедомового прибора учета водоотведения;

решение суда в части отказа во взыскании компенсации за потерю времени отменить и принять в данной части новое решение о взыскании в ее пользу компенсации за потерю времени в сумме 50 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 указала, что считает необходимым дополнение резолютивной части решения суда указанием на общедомовой прибор учета водоснабжения № 15IB000821. Полагает, что взысканные суммы компенсации морального вреда и штрафа могут быть увеличены, с учетом длительности рассмотрения спора по вине ответчика и его недобросовестности. Выражает несогласие с мотивировкой разрешения требования об аннулировании платы за водоотведение на общедомовые нужды, указывая, что при отсутствии в доме общедомового прибора учета водоотведения такая плата в принципе выставляться не может. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ее требования о взыскании компенсации за потерю времени, ссылаясь на то обстоятельство, что у нее уходит огромное количество времени на анализ счетов, подачу жалоб, участие в судебных заседаниях, вместе с тем, являясь индивидуальным предпринимателем, она могла бы потратить это время на предпринимательскую деятельность по оказанию платных юридических услуг.

Ответчиком ООО «ЖЭУ № 12 Ц» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГП КО «Водоканал» ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности плату за холодную воду, за отведение сточных вод.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 18 мая 2006 г. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 12 Ц» на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 03 декабря 2018 г. (т. 1, л.д. 12-35).

ГП КО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей в указанном жилом помещении коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

01.01.2017 между ГП КО «Водоканал» и ООО «ЖЭУ № 12 Ц» заключен единый договор № 53/ОИ холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имуществ а в многоквартирных домах, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией ГП КО «Водоканал» в многоквартирные дома, указанные в приложении к данному договору, в том числе и в указанный выше многоквартирный дом, холодной воды, а также прием ресурсоснабжающей организацией от данных многоквартирных домов сточных вод в целях обеспечения ООО «ЖЭУ № 12 Ц» использования и содержания общего имущества в указанных многоквартирных домах (т. 1, л.д. 183-201).

02 февраля 2009 г. между ООО «ЖЭУ № 12 Ц» (Заказчик) и МУП РИВЦ «Симплекс» (Расчетный центр) заключен договор № 11/02/01/09 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, согласно пункту 1.1 которого Расчетный центр принимает на себя обязательства по начислению платы, сбору платежей и учету расчетов собственников жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом Заказчиком жилищном фонде, за оказанные Заказчиком услуги по содержанию и обслуживанию жилья (обязательные услуги), вывоз и размещение ТБО, электроэнергию МОП. Согласно условиям договора, предусмотренным разделом 2, Заказчик предоставляет Расчетному центру информацию для ведения базы данных, включая данные о задолженности (переплате) собственника жилья, информацию о тарифах на услуги, данные для перерасчета платы и влияющие на начисление платы за жилищные и коммунальные услуги (т. 1, л.д. 154-160).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ООО «ЖЭУ № 12 Ц» в рамках договора управления многоквартирным домом, из данного договора управления многоквартирным домом возникают отношения между гражданином, заказывающим выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы по возмездному договору, - с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к возникшим отношениям по указанному договору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

В силу пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе указываются, в частности объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами (подпункт «д»); общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме (подпункт «е»); сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (подпункт «з»).

Для учета произведенных начислений и платежей за жилое помещение и коммунальные услуги на имя ФИО1 открыт лицевой счет № <***>.

Из платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставляемых на имя ФИО1, следует, что в состав данной платы ответчиком включены водоснабжение и водоотведение на содержание общедомового имущества, с чем выражает несогласие истец.

Согласно сведениям ГП КО «Водоканал», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет четыре входа холодного водоснабжения, ввод дома № № по <адрес> оборудован водомером с заводским номером 15IB000821 марки Flodis диаметром 20 мм с радиомодулем. Показания с общедомовых приборов учета снимает специалист ГП КО «Водоканал» при помощи терминала. Начисления с мая 2022 года по сентябрь 2024 года произведены, исходя из суммарных показаний общедомовых приборов учета с учетом суммарного начисления за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, потребленного собственниками (нанимателями) помещений в МКД (т. 1, л.д. 41, 78-81).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2024 г., с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2024 г., установлено, что с июня 2023 года по август 2024 года имеется отрицательный ОДН, который засчитывается в счет будущих начислений, а управляющей организацией при отсутствии потребления в многоквартирном доме водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества в ряде месяцев необоснованно производятся начисления за данные услуги, а также начисляются пени (т. 1, л.д. 123-129).

Согласно выписке из лицевого счета № <***> имя ФИО1, за период с июля 2022 года по июнь 2025 года с учетом корректировки начислена задолженность по оплате холодной воды на содержание общего имущества в размере 674,96 рублей, задолженность по водоотведению на содержание общего имущества в размере 532,10 рублей (т. 1, л.д. 96-99).

Из представленных истцом справок ООО «ЖЭУ № 12 Ц» о задолженности за периоды с июля 2022 года по февраль 2025 года, с мая 2023 года по апрель 2025 года следует, что начисления платы за водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества производились не ежемесячно, начисления производились в июле и августе 2022 года, в октябре 2023 года, в мае и ноябре 2024 года, с января по апрель 2025 года (т. 1, л.д. 130-131, 132-133).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на имя ФИО1 за июль, август и октябрь 2025 года, начислений по указанным услугам не производилось, при этом квитанции содержат сведения о наличии долга в указанном выше размере и пени (т. 1, л.д. 143, 168, 248).

Из представленной ООО «РИВЦ «Симплекс» выписки из лицевого счета № <***> имя ФИО1 за период с июля 2022 года по июнь 2025 года следует, что начисления платы за водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества производились ежемесячно (л.д. 96-99).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание указанных документов о начислении платы за водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества противоречит друг другу, а содержание платежных документов в нарушение пункта 69 Правила предоставления коммунальных услуг не позволяет потребителю проверить расчет размера начисленной платы.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «ЖЭУ № 12 Ц» подробный помесячный расчет, позволяющий проверить правильность произведенных расчетов, и доказательства потребления воды на общедомовые нужды суду не представлены.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, учитывая, что исчисление стоимости услуг на содержание общего имущества в соответствии с условиями договора № 11/02/01/09 от 02 февраля 2009 г. производится ООО «РИВЦ «Симплекс» на основании представленных ООО «ЖЭУ № 12 Ц» данных, принимая во внимание непредоставление ООО «ЖЭУ № 12 Ц» сведений о потребления воды на общедомовые нужды, установление вступившим в законную силу судебным актом факта отсутствия такого потребления в период с июня 2023 года по август 2024 года, пришел к выводу о наличии правовых основания для возложения на ООО «ЖЭУ № 12 Ц» обязанности исключить из платежных документов по лицевому счету № <***> начисления за водоотведение на содержание общего имущества, сведения о наличии задолженности за водоснабжение и водоотведение на содержание общедомового имущества, откорректировать сведения о размере задолженности в системе ГИС ЖКХ и ООО «РИВЦ Симплекс», отображать в платежных документах по услуге холодная вода на содержание общего имущества показания общедомового прибора учета, принимаемые при расчете объема услуги.

Обстоятельства, из которых суд первой инстанции исходил возлагая на ООО «ЖЭУ № 12 Ц» данную обязанность, не оспариваются, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверке не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, оснований для дополнения решения суда о возложении на ООО «ЖЭУ № 12 Ц» обязанности в платежных документах, выставляемых к оплате ФИО1 по лицевому счету № <***>, по услуге холодная вода на содержание общего имущества отображать показания общедомового прибора учета, принимаемые при расчете объема услуги, указанием на возложение на ООО «ЖЭУ № 12 Ц» обязанности выставлять счета за водоснабжение на общедомовые нужды ежемесячно с учетом показаний общедомового прибора учета № 15IB000821, оснований не имеется, поскольку указанный многоквартирный дом, имеющий четыре входа холодного водоснабжения, оборудован четырьмя общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, в связи с чем для расчета потребленного коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме следует исходить из суммарных показаний всех общедомовых приборов учета холодного водоснабжения.

При этом согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг, коллективный (общедомовый) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из данной правовой нормы следует, что для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, может применяться совокупность общедомовых приборов учета.

Решением суда на ООО «ЖЭУ № 12 Ц» возложена обязанность исключить из платежных документов, выставляемых к оплате ФИО1 по лицевому счету № <***>, начисления за водоотведение на содержание общего имущества, что является достаточным для восстановления прав ФИО1, на нарушение которых она ссылалась в данной части.

В этой связи, в противоречие с доводами апелляционной жалобы истца ФИО1, для дополнения решения суда указанием на возложение на ООО «ЖЭУ № 12 Ц» обязанности прекратить выставлять счета за водоотведение на общедомовые нужды до установки общедомового прибора учета водоотведения, оснований не имеется.

При этом ФИО1 не заявлялись исковые требования о возложении на ООО «ЖЭУ № 12 Ц» указанной обязанности до установки общедомового прибора учета водоотведения, для выхода за пределы исковых требований оснований не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, в связи с изложенным выше, установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

Определяя размер причитающейся ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции учитывал степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера взысканной в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, не находит, полагая, что размер взысканной компенсации определен судом с учетом вышеуказанных критериев.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований пункта 1 статьи 13 данного закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя в данном случае наступает в форме компенсации морального вреда.

Следовательно, при наличии к тому правовых оснований суд первой инстанции взыскал с ООО «ЖЭУ № 12 Ц» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда, что составляет 5 000 рублей (10 000 рублей х 50 % = 5 000 рублей).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно статье 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу данной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Судом не установлено со стороны ответчика каких-либо недобросовестных действий по настоящему делу, соответственно отсутствуют и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возникновении у ФИО1 права на компенсацию за фактическую потерю времени, явка ФИО1 в суд по настоящему делу была вызвана подачей ею и рассмотрением ее иска.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, для взыскания в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени правовых оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи