Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-1091/2019 М-1091/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 2-1332/2019

Дело № 2-1332/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Карпенко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора,-

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» и ФИО2 заключен договор аренды земли №-П на земельный участок, общей площадью 0,1 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Ответчик не выполняет обязанность по внесению арендной платы с 2016 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 10 257 рублей 39 копеек. Администрация Биробиджанского муниципального района ЕАО направила в адрес ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить нарушения, однако к моменту обращения в суд за защитой нарушенных прав арендодателя, обязательства, так и не исполнены. Сумма задолженности до настоящего времени в бюджет района не поступила.

Просит суд: 1) расторгнуть договоры аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №-П; 2) взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в истца задолженность по арендной плате по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в размере 10 257,39 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по ЕАО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 назначен адвокат, так как ее место жительства суду неизвестно.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил суду, что претензию направляли по последнему известному месту жительства ответчика. Другой адрес ответчика администрации не известен. ФИО2 не выполняет обязанность по внесению арендной платы с 2016 года. Участком не пользуется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 10 257рублей 39 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства. В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Федяева Е.К. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ей не известна правовая позиция ответчика. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривает.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в аренду передан земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. На основании пункта 2.2 договора арендная плата вносится ежегодно в срок до 15 ноября.

Согласно материалам дела арендная плата ответчиком не вносилась с 2016 года, в связи с этим образовался долг в размере 10 257 рублей 39 копеек, а именно арендная плата 7 269, 60 руб. и пени 2987,79 руб. Расчет судом проверен и принимается.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 500 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

На основании п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Для расторжения договора арендодатель направил ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что договор будет, расторгнут по истечении 30-ти дней, так как арендная плата не вносится с 2016г.

В силу положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение должно быть направлено гражданину по адресу который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по этому адресу.

Согласно материалам дела ответчик неоднократно в течении 2005-2010гг. изменяла место регистрации. Однако истцу об этом не сообщала.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 систематически не вносит арендную плату с 2016 года, претензия о расторжении договора считается ею полученной, следовательно спорный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом ФИО2 необходимо обязать передать администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО спорный земельный участок.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Город Биробиджан» полежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-П подлежит расторжению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по арендной плате в сумме 7 769 руб.,60 коп, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №-П заключенный между администрацией Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области и ФИО2.

Обязать ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области по акту приема-передачи земельный участок расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, площадью 0,01га.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области задолженность по договору аренды в сумме 7 769руб.,60 коп.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца.

Судья О.Н. Лаврущева