Решение № 12-135/2025 12-1639/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 12-135/2025

78MS0039-01-2024-004722-63

Дело № 12-135/2025

(Дело № 5-1017/2024-38)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Узбекистана, проживающего по адресу<адрес> по жалобе инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга ФИО3 от 14 ноября 2024 года,

установил:

14 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 у. состава административного правонарушения.

ФИО1 у. было вменено то, что 14 сентября 2024 года в 23 часа 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., у д. 19, двигаясь по дублёру Выборгского ш. от д. 19 к. 1 в направлении д. 19, управляя транспортным средством «Хундай Солярис» г.р.з. №, он нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 14 ноября 2024 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что момент совершения административного правонарушения был зафиксирован, о чём был составлен рапорт. Ходатайств об истребовании видеозаписи административного правонарушения от ФИО1 у. не поступало.

Инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участника процесса, полагаю, что постановление мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований считать вину ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ доказанной, не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Факт совершения ФИО1 у. административного правонарушения в ходе рассмотрения дела мировым судьёй достоверно и однозначно не подтвердился, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ является обоснованным. Данный вывод является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, которые получили надлежащую правовую оценку и проверку в ходе рассмотрения дела, соответствующего принципу презумпции невиновности.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не допущено. Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены.

Все собранные по делу доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные в постановлении мирового судьи, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о прекращении производства по делу мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что момент совершения административного правонарушения был зафиксирован заместителем начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, о чём был составлен и передан рапорт, судом во внимание не принимаются. При этом, суд исходит из того, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств совершения ФИО1 у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе и рапорта сотрудника ГАИ УИВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Кроме того, из представленной в материалах дела видеозаписи не наблюдается движение автомобиля под управлением ФИО1 у., а только лишь фиксация составления процессуальных документов.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также принципу презумпции невиновности, вследствие чего обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга ФИО3 от 14 ноября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 угли – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 29 января 2025 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова