Решение № 12-12/2025 12-208/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-12/2025

№ 12-208/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев Московской области 10 января 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., при секретаре Рудик В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Согласно обжалуемого постановления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, управляя автомашиной «Ниссан», гос.номер №, по адресу: <адрес>, нарушил п. 12.5 ПДД РФ, а именно совершил стоянку, где расстояние между остановившимся ТС и линией дорожной разметки 1.1 менее 3-х метров (2,30 метра), чем создал препятствие для движения других ТС.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Королевском городском суде Московской области по адресу: <адрес>, и оставил арендованный автомобиль «Ниссан», рег.знак № на указанной улице. По адресу: <адрес> одностороннее движение, с разметкой 1.5, 1.6 (прерывистая разметка), разрешающая ее пересекать в обоих направлениях, соответственно и совершать стоянку автомобиля по указанному адресу, так как запрещающих знаков на данной стороне улицы нет. Сплошная линия 1.1 разметки начинается только по адресу: <адрес>. Соответственно, в постановлении по делу об административном правонарушении указан неверный адрес, то есть не указано место совершения административного правонарушения. Отсутствие достоверных данных о месте совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении считает существенным недостатком. Кроме того, автомобиль был припаркован на улице с двухполосным движением, в более 20 метрах от ближайшего перекрестка, в 1 метре от прерывистой линии, на стороне, где нет запрещающего знака. Считает, что данное правонарушение является незначительным, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, он подлежал освобождению от административной ответственности. Указывает, что разметка 1.1 (сплошная) в соответствии с ГОСТ Р51256-2011 наносится: перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем за 20 (40) м от края пересекающей проезжей части. Остальные условия нанесения разметки 1.1 в соответствии с ГОСТ Р 51256-2011 к данной местности не подходят. Разметка 1.1 на данном участке дороги нанесена на расстоянии около 35-40 метров от перекрестка, хотя скорость движения не более 60 км/ч, соответственно, должна быть нанесена 20 метров, то есть разметка 1.1 на месте совершения административного правонарушения нанесена не соответствующая законодательству РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, указал, что не исключает факт того, что мог припарковать автомобиль частично в зоне действия дорожной разметки 1.1, вместе с тем, разметка 1.1 нанесена в нарушение ГОСТа, а припаркованный автомобиль не создавал помех и препятствий для движения других транспортных средств, так как на данном участке дороги одностороннее движение, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки малозначительности. Кроме того, полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП и подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, им был выявлен автомобиль «Ниссан», гос.номер №, который совершил стоянку в зоне действия дорожной разметки 1.1, то есть в нарушение п. 12.5 ПДД, в связи с чем, им был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего указанный автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Согласно Административного регламента инспектор ДПС определяет место совершения административного правонарушения с привязкой к ближайшему от места правонарушения дому, поскольку в данном случае автомобиль был припаркован по левому краю проезжей части, то им было принято решение о привязке к ближайшему дому, расположенному по левую сторону от проезжей части, коим являлся <адрес>.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Пункт 12.5 этих же Правил определяет места, где стоянка транспортных средств запрещена.

Пункт 12.5 ПДД РФ запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Как следует из материалов дела, 17.10.2024 в 12 часов 15 минут, ФИО3, управляя автомашиной «Ниссан», гос.номер №, по адресу: <адрес>, совершил стоянку, где расстояние между остановившимся ТС и линией дорожной разметки 1.1 менее 3-х метров (2,30 метра), что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.5 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО3 правил стоянки транспортного средства подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 17.10.2024, из которого следует, что водитель ФИО3 совершил стоянку своего транспортного средства автомобиля «Ниссан», гос.номер №, по адресу: <адрес>, на расстоянии 2,30 м до сплошной линии разметки 1.1, нарушив п. 12.5 ПДД РФ, тем самым создав помехи для движения другим участникам дорожного движения.

Протокол составлен в присутствии ФИО3, последний был с ним ознакомлен, права ему разъяснены, что подтверждается подписью.

В силу части 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении. Это требование закона должностным лицом было исполнено.

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным его составлять, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ниссан», гос.номер №. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.ч. 2-4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). При этом каких-либо специальных знаков на дороге для эвакуации автомобилей не требуется. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 8 статьи 27.13 КоАП РФ);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что автомобиль «Ниссан», гос.номер №, припаркован менее чем в 3-х метрах от сплошной линии разметки 1.1 (2,30 м), что является нарушением п.12.5 ПДД РФ, тем самым мешает проезду транспортным средствам, что полностью опровергает доводы заявителя об имеющейся в этом месте прерывистой разметки, предусмотренной пунктами 1.5, 1.6 ПДД РФ;

- схемой размещения технических средств организации дорожного движения по <адрес>.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Доводы о несоответствии нанесенной разметки 1.1 требованиямГОСТ Р 51256-2011 не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава указанного административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Несмотря на то, что дорога на <адрес> в районе д. № является с односторонним движением, тем не менее, она имеет разделение на две полосы, и предусматривает проезд по данной дороге прямо либо с заездом на нее справа и слева.

В рассматриваемом случае транспортным средством под управлением ФИО3, левая полоса дороги была занята, что мешало в свою очередь автомобилям следовать по своей полосе без выезда на полосу, отграниченную сплошной разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Таким образом, нанесение горизонтальной разметки 1.1 на дороге не является произвольным, она регулирует остановку транспортного средства так, чтобы не мешать движущемуся транспортному средству, даже если дорога с односторонним движением.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения РФ и не позволяет водителям не выполнять Правила дорожного движения РФ, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая и пешеходов, и несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе, требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Ссылка ФИО3 на то, что инспектором ДПС в постановление по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку материалами дела установлено, что адрес места совершения административного правонарушения указан инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, с привязкой к ближайшему от места совершения ФИО3 стоянки дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод о том, что действия подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ являются голословными, основанными на неверном толковании норм законодательства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Совершенное в настоящем случае административное правонарушение в силу объекта посягательства, которым выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу организации дорожного движения, конкретного характера административного правонарушения, принимая во внимание формальный состав административного правонарушения, выразившегося в виде нарушения правил стоянки транспортного средства, не может характеризоваться, как малозначительное.

Доводы заявителя о том, что в его действиях усматриваются признаки малозначительности совершенного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Характер и обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку осуществление стоянки транспортного средства менее 3-х метров от сплошной линии разметки 1.1 и, как следствие, создание препятствий для движения иных транспортных средств, не может быть расценено как малозначительность.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении физического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Дулкина

Решение в полном объеме составлено 10 января 2025 года.