Приговор № 1-173/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-173/2024

К делу № 1 – 173/2024

23RS0027 – 01 – 2024 – 002459-59


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2024г. г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загребаловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Осипова А.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ефимова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> года рождения, место рождения <...>, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних/несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<...>, не позднее 22 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: <...>, где в гараже был припаркован автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак В ###, идентификационный номер VIN ###, принадлежащий его супруге -Потерпевший №1. Руководствуясь, внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ### регион, идентификационный номер VIN ###, ФИО1 с целью поездки на указанном автомобиле по автодорогам <...> и Республики Адыгея, воспользовавшись тем, что собственник транспортного средства Потерпевший №1 спит, зная, где находятся ключи от замка зажигания данного автомобиля, при этом, не имея права управления автомобилем, в коридоре домовладения взял ключи от зажигания, и осознавая противоправность своих действий, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, при помощи ключа привел двигатель автомобиля «Хендай Солярис» в готовность, тем самым установив над автомобилем, фактическое владение, и желая воспользоваться им как средством передвижения, начал движение по автодорогам <...> и <...> Республики Адыгея, до 22 часов 30 минут <...>, когда на участке автодороги с географическими координатами сш 44038/21// вд 40040/60//, на 124 км. +550 м. автодороги «Майкоп — Гиагинская — Псебай — Зеленчукская — Карачаевск» расположенном на окраине <...> Республики Адыгея, не справился с управлением транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ### регион, идентификационный номер VIN ### и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был задержан сотрудниками полиции.

Он же - ФИО1 являясь лицом, привлеченным <...> постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Республики Адыгея к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем без прав, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу <...> и подвергнутым наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание за которое отбыл <...>, при этом являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 30 минут <...>, ФИО1, находясь на территории <...> края, реализуя преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> ### «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управление транспортными средствами в состоянии опьянения, после того, как неправомерно завладел автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер VIN ###, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения, начал движение в качестве водителя на указанном автомобиле по автодорогам <...> и Республики Адыгея, где <...>, не позднее 22 часов 30 минут, на участке автодороги с географическими координатами сш 44038/21// вд 40040/60//, на 124 км. +550 м. авто дороги «Майкоп — Гиагинская — Псебай — Зеленчукская — Карачаевск» расположенном на окраине <...> Республики Адыгея, совершил ДТП (съезд с проезжей части автодороги в поле). После чего сотрудником ИДПС роты ДПС ### ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <...>, который является должностным лицом, имеющим право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, согласно протоколу <...> от <...> в 01 час 13 минут, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и выдвинул требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» (поверка от <...>), на что ФИО1 согласился. <...> в 01 час 17 минут у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,559 мг/л., с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ виновным себя признал полностью в совершенных преступлениях по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данные преступления предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны, в содеянном преступлении раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Ефимов О.А., государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 также не возражали против рассмотрения дела с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя и заявление потерпевшей, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства – без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, действительно имели место, совершены подсудимым, являются преступлением, подсудимый виновен в их совершении и подлежит уголовному наказанию.

Согласно справкам ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница ###», ФИО1 состоит под наблюдением у врача-нарколога с <...> с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», под наблюдением у врача-психиатра не состоит/л.д.199-200/.

Учитывая, данные сведения, а также то, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемых ему деяний ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление,

совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он действительно совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, мотивом преступления явилась корысть и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, другое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства и регистрации, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание своей вины и раскаяние в содеянном, достижения в спорте-2 разряд по стрельбе, наличие заболеваний-атеросклероз и гипертоническая болезнь.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло свое подтверждение, оказало влияние и способствовало совершению подсудимым указанного преступления.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, оснований для применения к подсудимому ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, назначения условного осуждения, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождением от назначенного наказания, предоставления отсрочки по исполнению приговора, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств(по ч. 1 ст. 166 УК РФ), личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого ФИО1, достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 УК РФ, будут возможными с назначением наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ назначив наказание по совокупности преступлений путем полного поглощения основного менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим в виде лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы.

При этом также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, учитывая факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее лишенным права управления за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и принимает решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, применение данного вида наказания основано на непосредственном изучении личности подсудимого в судебном заседании, установлении его глубокого и искреннего раскаяния в совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд устанавливает к удержанию из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов, перечисляемому на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует отменить, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для конфискации транспортного средства - автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ### регион, идентификационный номер VIN ### в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку данное транспортное средство не принадлежит подсудимому.

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу – автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ### регион, идентификационный номер VIN ###; свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ### регион, считать возвращенными по принадлежности собственнику Потерпевший №1; DVD-диск с видеозаписью правонарушения ФИО1, административный материал от <...> в отношении ФИО1, по факту совершенного им правонарушения; копию постановления мирового судьи судебного участка №<...> Республики Адыгея от <...> в отношении ФИО1 по факту совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; административный материал от 22.09.2024 года по факту совершенного им ДТП хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с положениями ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и сложения основного и дополнительного наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1(один) год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, исчислять с момента отбытия ФИО1 принудительных работ.

Филиалу по Лабинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю исполнить приговор суда в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ по вступлении его в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ### регион, идентификационный номер VIN ###; свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ### регион, считать возвращенными по принадлежности собственнику Потерпевший №1; DVD-диск с видеозаписью правонарушения ФИО1, административный материал от <...> в отношении ФИО1, по факту совершенного им правонарушения; копию постановления мирового судьи судебного участка №<...> ### от <...> в отношении ФИО1 по факту совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; административный материал от <...> по факту совершенного им ДТП хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также путем подачи кассационных жалобы или представления в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной, кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий