Решение № 2-224/2025 2-224/2025(2-4275/2024;)~М-3504/2024 2-4275/2024 М-3504/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-224/2025

Дело № 2-224/2025

УИД 61RS0007-01-2024-005773-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09 января 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трест», ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Трест», ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 03.04.2024 в «15» часов «40» минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Зоологической, 69А, произошло ДТП с участием следующих ТС: Лада Ларгус, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Трест» под управлением ФИО2 и Субару Легаси, г/н №, под управлением водителя ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего ТС Лада Ларгус г/н №, который при развороте вне перекрестка не уступил дорогу ТС Субару Легаси г/н № под управлением ФИО1 ехавшего во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростова-на-Дону. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую оценку ущерба автомобилю, о проведении которого ответчик был извещен, но не явился. Согласно экспертному заключению № 02-08.24.1 от 02.08.2024, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) составляет 114 429 рублей 83 копейки. В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчиков претензии, в которых содержалось требование о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н №, однако указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 114 429 рублей 83 копейки; расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы на проведение технической оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы на отправку телеграммы, с предложением прибыть на осмотр аварийного автомобиля в размере 242 рубля 95 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 433 рубля 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание явились, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с просьбой об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики представитель ООО «Трест», ФИО2 не явились, извещались судом по имеющимся в материалах дела адресам путем направления судебных повесток, между тем отправленная ответчикам судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения сроков хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Трест», ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания на основании ст. ст. 113-117, 118 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающих, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившихся ответчиков ООО «Трест», ФИО2 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином ФЗ, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 03.04.2024 в «15» часов «40» минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Зоологической, 69А, произошло ДТП с участием следующих ТС: Лада Ларгус г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «Трест», под управлением ФИО2 и Субару Легаси г/н № под управлением водителя ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего ТС Лада Ларгус г/н № который при развороте вне перекрестка не уступил дорогу ТС Субару Легаси г/н № под управлением ФИО1 ехавшего во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 04.06.2024, вынесенным инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростова-на-Дону.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

Судом установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственником ТС Лада Ларгус г/н № является ООО «Трест».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец ТС оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, на владельцев этих ТС, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории РФ запрещается использование ТС, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным ФЗ требования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация ТС, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В нарушение установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Трест» передало право управления своим ТС ФИО2, что находится в прямом противоречии со специальными нормами и правилами дорожного движения. Являясь титульным собственником источника повышенной опасности, ООО «Трест» не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении ТС, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО «Трест», как собственника источника повышенной опасности, не обеспечившего страхование автогражданской ответственности лица, которому передано право управления ТС.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действия ответчика ООО «Трест» в рассматриваемом случае являются недобросовестными, с связи с чем ответственность по возмещению ущерба возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца транспортного средства.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение № 02-08.24.1 от 02.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) Субару Легаси г/н № составляет 114 429 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Суд принимает заключение до судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено, оно является полным и объективным.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает возможным руководствоваться заключением автотовароведческой экспертизы № 02-08.24.1 от 02.08.2024 составленное ЭУ «АВТОЭКС» ИП ФИО4.

Согласно положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к ст. 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ 10.03.2017 № 6-П и на основании ст.ст. 35, 19, 52 Конституции РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации ТС иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование ТС должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного ТС.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда ТС исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ООО «Трест» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 114 429 рублей 83 копейки, что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размер 4 433 рубля. Суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ООО «Трест».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений ТС, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Следовательно, с ООО «Трест», в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 242 рубля 95 копеек.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 242 рубля 95 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает возможной взыскать с ООО «Трест» в пользу истца в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по РО 11.12.2023) к ООО «Трест» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2 (водительское удостоверение № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 114 429 рублей 83 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 433 рубля 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 242 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 145 105 (сто сорок пять тысяч сто пять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.