Решение № 2-6022/2017 2-6022/2017~М-5452/2017 М-5452/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-6022/2017

Дело № 2-6022/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 803 от 14.07.2017 года,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 161 066,33 руб.

В обоснование требований указала, что в результате в результате умышленного уничтожения посторонними лицами застрахованных садовых строений и насаждений, расположенных на участке № 34 в СНТ «Отдых» по адресу: <...>, застройщиком - Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительным комитетом городского округа г.Уфа (далее – МУП «ИСК» г.Уфа). МУП «ИСК» г.Уфа путем подкупа лиц без определенного места жительства организовал преступную группировку, которая по ночам громила и поджигала садовые строения садоводов, в том числе уничтожила и ее садовые строения и насаждения, которые были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». С целью получения страхового возмещения истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано в связи с отсутствием страхового случая, ссылаясь на то, что незаконный снос не входит в состав рисков, предусмотренным Правилами добровольного страхования строений, квартир от 30.06.1996 года № 40.

Ранее истец обращалась в Октябрьский районный суд г.Уфы с иском к МУП «ИСК»г.Уфа о возмещении ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 31.03.2008 года с МУП «ИСК» г.Уфа в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба восстановительная стоимость садовых построек в размере 693 467 руб., стоимость садовых насаждений – 26 052 руб., стоимость упущенной выгоды – 168 000 руб., всего 887 519 руб.

В данном иске ФИО1, считая причиненный ей ущерб в результате незаконного уничтожения страховым случаем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 161 066,33 руб. (без учета процента инфляции).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что садовые строения были уничтожены в ночь на 25 июня 2004 года, строения были умышленно уничтожены посторонними лицами, что является страховым случаем, земельный участок был отобран МУП «ИСК» г.Уфа на основании поддельных документов, поэтому ответчик незаконно отказав в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, мотивировав тем, что из представленного заявления о выплате страхового возмещения от 26.08.2016 года следует, что имущество истца было незаконно снесено, заявленное событие – незаконным снос строения не входит в состав рисков, предусмотренных Правилами страхования № 40, поэтому не может быть признано страховым случаем, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Кроме того, просила применить срок исковой давности, составляющий для данных требований два года. Учитывая, что событие произошло 03.06.2003 года, иск подан в июле 2017 года, считает, что срок для подачи данного иска истек в июне 2005 года, просила отказать истцу в удовлетворении требования с связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.ч 1-2 ст. 940 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страхово возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз.3 п.3 ст. 10 Закона).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Росгосстрах» 11.09.2003 года был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, принадлежащего гражданам на основании Правил добровольного страхования строений, квартир от 30.07.1996 года № 40, согласно которому истец застраховала садовый дом, отдельные постройки, расположенные по адресу: г.Уфа, <адрес>, коллективный сад «Отдых» участок №, полис серии ди 02 №, срок действия договора с 14.09.2003 года по 13.09.2004 года, вариант страхования 1, страховая сумма составила 104 907 руб., страховой взнос – 944,36 руб., выгодоприобретателем указана ФИО1

Факт оплаты страхователем страхового взноса в общей сумме 944,36 руб. подтверждается квитанциями от11.09.2003 года и 10.01.2004 года.

Ранее ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд г.Уфы с иском к МУП «ИСК» ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба и взыскании убытков, поданного в связи со сносом на основании постановления главы администрации г.Уфы № 2507 от 10.06.2003 года принадлежащих истцу на праве собственности строений, плодово-ягодных насаждений на садовом участке, расположенном по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес>,

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 31.03.2008 года с МУП «ИСК» г.Уфа в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба восстановительная стоимость садовых построек в размере 693 467 руб., стоимость садовых насаждений – 26 052 руб., стоимость упущенной выгоды – 168 000 руб., всего 887 519 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 года данное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела Октябрьским районным судом г.Уфы было установлено следующее.

Главой Администрации г.Уфы 10.06.2003 года было принято постановление № 2507 об изъятии в установленном порядке у садовых товариществ, в том числе и у садового товарищества «Отдых» земельных участков, находящихся в Кировском районе г.Уфы, и о предоставлении этих земельных участков МУП ИСК г.Уфы для строительства жилых домов, объектов социально-культурного назначения в соответствии с проектной документацией, обязанность по возмещению убытков в связи со сносов садовых домов и плодово-ягодных насаждений возложена на МУП ИСК г.Уфы.

Поскольку убытки в связи со сносом садовых домов и плодово-ягодных насаждений ФИО1 не были возмещены, то судом были удовлетворены исковые требования ФИО1, вынесено вышеприведенное решение.

Строения и насаждения ФИО1 были снесены МУП ИСК г.Уфы в мае 2004 года. Данное обстоятельство подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 года.

Как установлено судом, 26.08.2016 года ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая, указывая, что страховой случай произошел 10.06.2003 года, но поскольку она является инвалидом, то не могла обратиться с данным заявлением своевременно.

ПАО СК «Росгосстрах» ответом за исх.№ 26996 от 06.09.2016 года отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие – незаконный снос строений не входит в состав рисков, предусмотренных Правилами №40, поэтому не может быть признано страховым случаем.

31.08.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о пересмотре заявления и осуществлении выплаты страхового возмещения, на что ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе за исх. № 33801 от 07.11.2016 года ответило отказом, мотивируя отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.2.3 Правил добровольного страхования строений, квартир от 30.07.1996 года № 40 страхование по варианту 1 («полный пакте рисков») включат:

уничтожение или повреждение вследствие стихийных бедствий: наводнения, бури, ураган ливня, града, обвала, внезапного выхода подпочвенных вод, просадки грунта, землетрясения, цунами, оползня, паводка, селя, необычных для данной местности продолжительных дожде обильного снегопада, смерча, удара молнии;

несчастных случаев: пожара, взрыва, наезда транспортных средств, падения деревьев, летательных аппаратов, аварий систем отопления, водоснабжения, канализации, повреждение этих систем вследствие действия низких температур, проникновение воды из соседних помещений, также кража отдельных элементов строения (квартиры), и противоправные действия других ли связанные с кражей либо попыткой кражи;

Перечень страховых рисков (страховых случаев) является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из представленного заявления о произошедшем событие от 26.08.2016 г. следует, что имущество истца было незаконно снесено.

Таким образом, заявленное событие - «незаконный снос строения» не входит в состав рисков, предусмотренных п. 2.3. Правил №40, и как следствие обоснованно не признан страховым случаем.

Строения, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <...> были снесены на основании постановления главы Администрации г.Уфы 10.06.2003 года № 2507 об изъятии в установленном порядке у садовых товариществ, в том числе и у садового товарищества «Отдых» земельных участков, находящихся в Кировском районе г.Уфы, и о предоставлении этих земельных участков МУП ИСК г.Уфы для строительства жилых домов, объектов социально-культурного назначения в соответствии с проектной документацией. Доказательств незаконного снесения или уничтожентия строений истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО4 в связи со сносом строений был возмещен путем взыскания с МУП ИСК г.Уфы стоимости снесенных строений согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г.Уфы от 31.03.2008 года.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявил представитель ответчика.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст.966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 19.07.2017 г. Поскольку снос строений произошел в 2004 году, а иск подан в июле 2017 года, то истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017года

Председательствующий А.Ш. Добрянская