Постановление № 1-91/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело №1-91/2017

Уголовное дело №11701320003070233


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 10 апреля 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кузнецовой И.П.

защитника- адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от <дата>., ордер на участие в деле № от <дата>.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Рыбалко Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении: ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18часов до 20часов 30 минут <дата>г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире № дома № по улице <адрес> в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области, имея корыстный умысел на открытое хищение чуждого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, выхватив из руки малознакомого ФИО2 сотовый телефон марки SONY XPERIA M2 Aqua имей: №, стоимостью 2670 рублей, чем причинил своими действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 2670рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Кузнецова И.П. и потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Ананьин Д.Ю. также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный в результате преступления. Ходатайство им заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого.

Подсудимый ФИО1 его защитник-адвокат Ананьин Д.Ю., представитель государственного обвинения Кузнецова И.П. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с уголовным законом не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон SONY XPERIA M2 Aqua имей: № с защитным стеклом на экране, упаковочная коробка от сотового телефона SONY XPERIA M2 Aqua имей: №, сим-карта оператора ТЕЛЕ2, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить в его законном владении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе дознания в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст.161 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон SONY XPERIA M2 Aqua имей: № с защитным стеклом на экране, упаковочная коробка от сотового телефона SONY XPERIA M2 Aqua имей: №, сим-карта оператора ТЕЛЕ2, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить в его законном владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Ефременко И.В.

Копия верна: