Решение № 12-367/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-367/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Власова ФИО10

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хмель ФИО14. - ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Росреестра по <адрес> - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хмель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО НПФ «Мастер Сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> -р Приморский, <адрес>,на постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Хмель ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, юго-восточнее <адрес>, в районе лодочной станции с КН 63:09:0103035:103, площадью 40986 кв.м. с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве общей долевой собственности Хмель ФИО16. (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 3/345), используется последним, в нарушении ст. 42 ЗК РФ, в части невыполнения обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. На земельном участке расположены различные одноэтажные и двухэтажные строения, металлические контейнеры, используемые для хранения водных транспортных средств и агрегатов. Кроме того, на земельном участке оказываются услуги по ремонту водной техники.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хмель ФИО17. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Хмель ФИО18. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения мотивируя тем, что при рассмотрении дела не были учтены фактические обстоятельства дела и его пояснения, которые имели существенное значение при рассмотрении административного дела. Согласно Выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №.1-1 земельный участок с КН 63:09:0103035:103 расположен в территориальной зоне «Т-3. Зона объектов водного транспорта», одним из основных видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта». В решении № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> также подтверждает, что согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденные решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с КН 63:09:0103035:103 расположен в зоне объектов водного транспорта (Т-3).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хмель ФИО19., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Предоставил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Хмель ФИО20.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе Хмель ФИО21., поддержала, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу. Пояснила, что о дате и времени составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении Хмель ФИО22. извещен не был, а также он не был извещен о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении. Просила учесть, что у Хмель ФИО23. на иждивении находится малолетний ребенок, размер его заработной платы составляет 7.500 рублей, в связи с чем, просила снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель ФИО6 с жалобой Хмель ФИО24. не согласился, просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель мэрии г.о. Тольятти, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя мэрии г.о. Тольятти.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, пришел к следующему решению:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 КоАП РФ характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В соответствии с под. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст.ст. 7 и 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно материалов дела:

Земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 63:09:0103035:103, площадью 40986+/-71 кв.м., границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Земельный участок по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, в районе лодочной станции, общей площадью 40986,00 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 3/345) Хмель ФИО25., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

На основании постановления №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ мэра г.о. Тольятти ФИО7 о проведении плановой выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, в районе лодочной станции, с кадастровым номером 63:09:0103035:103, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена фото-фиксация.

Актом проверки и материалами фото-фиксации установлено, что на указанном земельном участке различные одноэтажные и двухэтажные строения, металлические контейнеры, используемые для хранения водных транспортных средств и агрегатов. Кроме того, на земельном участке оказываются услуги по ремонту водной техники.

ДД.ММ.ГГГГ Хмель ФИО26. потовым отправлением, заказной почтой, направлено уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно телефонограммы - ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. Хмель ФИО27. (тел. №) извещен о дате и времени оставления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ определением Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., копия которого почтовым отправлением направлена Хмель ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хмель ФИО29. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 вынесено постановление о привлечении Хмель ФИО30. к административной ответственности.

Вышеприведенные доказательства, подтверждают совершение Хмель ФИО31. административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хмель ФИО32. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности Хмель ФИО33. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Судья, исследовав доводы жалобы Хмель ФИО34. о том, что он не был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела уведомлен не был, а также, что земельный участок с КН 63:09:0103035:103 расположен в территориальной зоне «Т-3. Зона объектов водного транспорта», одним из основных видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта», находит их несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ФИО8 (представитель собственников НП «Ладья», и которому также принадлежит на праве общей долевой собственности доля земельного участка с КН 63:09:0103035:103) было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с КН 63:09:0103035:103, площадью 40986 кв.м., с разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства на вид разрешенного использования «объекты обслуживания водного транспорта».

Не согласившись с указанным решением, ФИО8 обратился в суд с административным иском, и решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

При вынесении вышеуказанных решений, указано о том, что для осуществления государственного кадастрового учета изменения земельного участка с КН 63:09:0103035:103 в орган кадастрового учета должны обратиться все собственники, либо их представитель. При этом у ФИО8 не предоставил подтверждение своих полномочий действовать от имени всех участников долевой собственности на земельный участок с КН 63:09:0103035:103.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, на момент проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ документальное подтверждение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, юго-восточнее <адрес>, в районе лодочной станции с КН 63:09:0103035:103, площадью 40986 кв.м. - для сельскохозяйственного производства, на «объекты обслуживания водного транспорта» отсутствовало.

Кроме того, Хмель ФИО35. как собственник земельного участка обязан был использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, мог обратиться с заявлением в уполномоченный орган об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако до настоящего времени не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, о чем нет сведений и в Едином государственном реестре недвижимости. Наличие у Хмель ФИО36. в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет его обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категорий, к которой относится земельный участок. В данном случае вина Хмель ФИО37., имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к использованию вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Хмель ФИО38. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку главным государственным инспектором ФИО4 дело исследовано объективно, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, был установлен факт нарушения Хмель ФИО39. ст. 42 ЗК РФ.

В связи с тем, что обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими, обстоятельств для признания правонарушения, совершенного Хмель ФИО40. малозначительным не имеется.

Однако с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, личности Хмель ФИО41. и его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и которые судья признает исключительными обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей, до 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, ст. 4.1 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Хмель ФИО42. - оставить без удовлетворения.

Постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей, снизив его до 5.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО9