Приговор № 1-56/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заринск 9 июня 2018 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грязнов А.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Заринского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Баркаловой Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <личные данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08.00 часов до 21 часов 17 минут 21 февраля 2018 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял в руки со стола в кухне, указанного дома, нож, подошел к А., которому умышленно нанес ножом удар в область спины справа. В результате указанных действий ФИО2, потерпевшему А. были причинены следующие телесные повреждения в виде колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной области в проекции 8- го межреберья, проникающая в плевральную полость, с развитием правостороннего пневмоторакса, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 свою вину в судебном заседании свою вину, по обстоятельствам, изложенным в установочной части обвинительного заключения, признал полностью, однако от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Вина подсудимого, кроме его собственного полного ее признания, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно показаний ФИО2, данных в процессе предварительного следствия в качестве обвиняемого и, оглашенных в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании (л.д.90-92), установлено, что 21 февраля 2018 года, в вечернее время, он со своим дядей А. и другими, в доме в <адрес> распивали спиртное. В процессе распития спиртного, он подошел на кухне к печке, закурил. А. находился здесь - же, сидел за кухонным столом к нему спиной. В этот момент он вспомнил, что А. обещал ему сварочный аппарат, но так ему его и не отдал. Он здесь разозлился на А., а поэтому подошел к кухонному столу, взял с него в руку нож, подошел к А. сзади и нанес тому, ничего не высказывая, один удар в область спины справа. После этого нож он сразу же отбросил в сторону. А. молча поднялся и прошел в зал, где лег на диван. Он тоже ушел спать. Через некоторое время его разбудила жена и поинтересовалась, что произошло между ним и А., так как она у последнего, увидев кровь на спине, вызвала «Скорую помощь». В последствии А. увезли в больницу, где оказали помощь. Ножом он А. ударил, будучи в нетрезвом состоянии, потому, что тот ему обещал, но не отдал сварочный аппарат.

Согласно показаний потерпевшего А., данных в процессе предварительного следствия и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.26-28), установлено, что ФИО2 приходится ему племянником и проживают они в одном доме. 21 февраля 2018 года утром ФИО2 приехал с вахты домой. В этот же день он, ФИО2 и другие родственники, стали на кухне дома употреблять спиртное. Около 18 часов на кухне были только он и ФИО2, а остальные ушли спать. Никакого скандала между ним и ФИО2 не было. Сам он сидел за столом спиной к печке, в сторону которой ФИО2 пошел курить и когда ФИО2 шел обратно к столу, то он почувствовал сильную физическую боль в области спины, под лопаткой. Он понял, что ему нанесли удар чем-то острым. Он сразу поднялся из-за стола и пошел в зал, где лег на диван. Здесь ему стало плохо, но он об этом ни кому не сказал. Через некоторое время О. увидела у него на спине кровь и она вызвала « Скорую». Его отвезли в больницу. Но еще до приезда «Скорой», ФИО2 ему сказал, что это он нанес ему ножом удар в область спины. В последствие, когда он вернулся из больницы домой, ФИО2 ему пояснил, что ранее он затаил на него обиду из-за того что он обещал ему сварочный аппарат и не привез. Из-за этого он и был на него злой и ударил ножом. Никаких претензий к ФИО2 он не имеет.

Согласно показаний свидетеля О., данных в судебном заседании, установлено, что 21.02.2018 года, в дневное время, она с супругом ФИО2, бабашкой мужа Н., А. в доме у бабушки распивали спиртное. В ходе распития спиртного ни каких скандалов и конфликтов между ними не происходило. После выпитого в вечернее время, она ушла отдыхать в комнату. На кухне оставались ее супруг ФИО2 и А.. Поспав некоторое время, она поднялась и пошла на кухню, чтобы опохмелиться. Пройдя в зал, она увидела у, лежащего на диване, А., на спине кровь. После этого через знакомого К. она вызвала «Скорую». Приехавшие также работники полиции увезли ФИО2 в отдел. В последующем, когда муж вернулся домой, она узнала, что это он нанес А. ранение за то, что тот не отдал ему сварочный аппарат.

Свидетель Н., бабушка ФИО2, показала суду, что 21.02.2018 года, в вечернее время, после выпитого в доме спиртного, она ушла в комнату отдыхать. Позже ее разбудили сотрудники полиции, из объяснения которых она поняла, что ФИО2 порезал А.. Однако, ей самой о каких-либо подробностях происшедшего не известно, так как она спала.

Согласно показаний свидетеля К., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.73-74), установлено, что 21.02.2018 года он был дома, когда ему на сотовый позвонила О., пояснившая, что ее муж ФИО2 порезал кому-то спину. По ее просьбе он вызвал «Скорую помощь».

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом следователя СО МО МВД России «Заринский» лейтенанта юстиции С. от 22.02.2018 года(л.д.4) об обнаружении признаков состава преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018 года (л.д.6-11), которым осмотрен дом, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты ножи,

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 23.02.2018 года (л.д.17), согласно которого последний пояснил, что 21.02.2018 года он в <адрес>, в процессе распития спиртного, умышленно нанес своему дяде А. удар ножом в область спины.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), согласно которого у А. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Колото - резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной области в проекции 8-го межреберья, проникающая в правую плевральную область, с развитием правостороннего пневмоторакса, что подтверждается данными рентгенологического обследования, которая возникла от действия какого - либо колюще - режущего орудия или предмета, например от действия клинка ножа, при ударе ножом, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6; ДД.ММ.ГГГГ - согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (л.д.62-63), данных в процессе предварительного следствия, в ходе которых последний, находясь в доме по <адрес>, подтвердил обстоятельства и мотив нанесения 21.02.2018 года ножевого ранения А..

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения в судебном заседании доказан факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, именно ФИО2.

Показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые суд признал допустимыми доказательствами, полностью согласуются с показаниями потерпевшего А. и свидетелей стороны обвинения О.., К. и Н., данными, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, находятся с ними во взаимосвязи и логически дополняют друг друга.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием ФИО2, в виде причинения телесных повреждений А. с помощью ножа, и, наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, подтверждается изаключением судебно-медицинского эксперта, согласно, которого, у А. обнаружены телесные повреждения: колото - резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной области в проекции 8-го межреберья, проникающая в правую плевральную область, с развитием правостороннего пневмоторакса.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит вину ФИО2, в совершенном им преступлении, установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему колото-резанное ранение на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной области в проекции 8-го межреберья, проникающая в правую плевральную область, с развитием правостороннего пневмоторакса, т.е. в жизненно - важный орган, что свидетельствует об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть причиненного вреда, и иными доказательствами, приведенными в приговоре, оценка которым дана судом.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, нанося удар потерпевшему с помощью ножа, обладающего большой поражающей способностью, в жизненно важный орган, со значительной силой, поскольку рана является проникающей, желал причинить тяжкий вред его здоровью. Сам подсудимый не оспаривал количество и локализацию нанесенного им удара ножом.

Квалифицирующий признак «применение предмета используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При этом, совершенное ФИО2 преступление не является неосторожным, он нанес удар ножом потерпевшему А.,действуя целенаправленно, понимал, что в результате указанных действий может быть причинен тяжкий вред его здоровью.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью А., подсудимый причинил на почве личной неприязни к потерпевшему. Мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимого, возникшая внезапно по поводу неисполнения потерпевшим, данных ранее подсудимому обязательств, которую подсудимый использовала как малозначительный повод.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимого перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог совершить преступление и в состоянии сильного душевного волнения, либо в целях самообороны, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего к нему не было применено насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, а, следовательно, у подсудимого не было повода для возникновения аффекта либо повода действовать с целью самозащиты.

Суд исключает также длительную психотравмирующую ситуацию как повод для аффекта, учитывая характер отношений подсудимого и потерпевшего до совершенного подсудимым преступления.

Какого-либо аморального поведения потерпевшего, которое могло служить поводом для возникновения аффекта у подсудимого, судом также не установлено.

Доказательств того, что ФИО2 что-либо угрожало, либо со стороны А. была угроза в отношении подсудимого, стороной защиты суду так же не представлено.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, кроме того, исходя из заключения судебно-псхиатрической экспертизы (л.д.68-70), ФИО2 не страдает каким-либо психическим заболеванием, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Также, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, находится в молодом трудоспособном возрасте, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией и соседями, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его активное способствование расследованию преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему, фактическое примирение с потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, требующего медицинское лечение, а также состояние здоровья близких родственников ( матери и бабушки)..

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, поскольку непосредственно до совершенных им действий, он употреблял спиртное. При этом, отвечая на вопрос суда, подсудимый указал, что вмененное преступление им совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, поскольку смог бы контролировать ситуацию и свои эмоции.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО2, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, предоставив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением конкретных обязанностей, также, по мнению суда, способствующих его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый фактически был задержан и доставлялся в орган дознания по подозрению в совершении данного преступления в период с 21.02.2018 по 22.02.2018 года, поэтому указанный период суд полагает необходимым отнести в срок отбытого наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке и подсудимый не заявлял ходатайство с отказом от услуг адвоката, а также отсутствуют какие-либо основания для признания ФИО2 имущественно несостоятельным, суд, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, считает необходимым взыскать с него оплату процессуальных издержек, связанных с участием защитника на предварительном следствии и в судебном заседании, в общей сумме размере 7463 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде 3 (трех) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей:

- не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- являться на регистрацию в указанный орган, в связи с его трудовой деятельностью, 1 раз в 4 месяца в дни, установленными указанным органом ;

- не появляться в состоянии опьянения в общественных местах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания время нахождения его под стражей в период с 21 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства:

- пакет № с ножом и пакет № с образцами крови- уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.132 УК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в процессе предварительного следствия и судебного заседания, в размере 7463 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое им может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья А.А. Грязнов