Апелляционное постановление № 22-314/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-83/2025

№ 22-314/2025

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.

при секретаре Заваденко В.К.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и его защитника- адвоката Карманова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 28 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Карманова А.В. о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судом установлен срок уплаты штрафа и разъяснены правовые последствия его неуплаты.

Постановлено меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и его защитника - адвоката Карманова А.В., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 с целью дальнейшего личного потребления возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства «Каннабис» («Марихуана») и частей растений, содержащих наркотическое средство «Каннабис» («Марихуана»), для последующего личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, действуя в рамках задуманного, находясь по адресу проживания: <адрес><адрес>, высадил в грунт ранее приобретенные им семена растения конопля (растения рода Сannabis), к наркотическим средствам не относящиеся, и вырастил неустановленное количество растений конопля рода Сannabis, но не менее 5 растений. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуанна) и частей растений, содержащих наркотическое средство «Каннабис» («Марихуана»), действуя умышленно, в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, путём обрывания листьев и верхушечных частей наркосодержащих растений «Конопля» (растений рода Cannabis), которые высушил, получив таким образом наркотическое средство «Каннабис» («Марихуана»), общей массой в высушенном виде не менее 32,61 грамм, а также получив части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) общей массой в высушенном виде не менее 39,15 грамм, которые стал хранить в шкафу по месту жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, без цели сбыта, с целью личного потребления, до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: г. <адрес><адрес>, обнаружено и изъято: наркотическое средство «Каннабис» («Марихуана»), общей массой в высушенном виде 32,61 грамм и части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), общей массой в высушенном виде не менее 39,15 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером наркотического средства.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 28 января 2025 года удовлетворено ходатайство стороны защиты и в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г.Рязани от 28 января 2025 года, считает, что оно вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что в постановлении не отражены и оставлены без внимания особенности объекта преступного посягательства, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а в связи с этим и характер причиненного вреда, а также конкретные действия виновного, направленные на его заглаживание.

Сделав ссылку на добровольное пожертвование ФИО1 в размере 5000 рублей в адрес Государственного фонда «Защитники Отечества», суд в постановлении не указал, является ли сам по себе данный взнос заглаживанием причиненного вреда. Кроме того, в судебном постановлении отсутствует какая-либо оценка достаточности этих мер для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, восстановление нарушенных прав интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их употребления, как в целом позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Считает, что факт перечисления денежных средств в благотворительную организацию не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного ФИО1, и не является основанием для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

Кроме того, суд должным образом не исследовал личность ФИО1, который пояснил в ходе дознания, что является лицом, ранее употреблявшим наркотическое средство - марихуану путем курения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, полагает, что суд нарушил принцип справедливости уголовного судопроизводства.

Указывает, при описании преступного деяния судом необоснованно вменено обвиняемому «незаконное приобретение» наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, а также исключено незаконное хранение части растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере, тогда как органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также части растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Просит постановление Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2025 года отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года №2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, представлены сведения о перечислении денежных средств в размере 5000 рублей в адрес Государственного фонда «Защитники Отечества». Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При этом из материалов дела следует, что ФИО8 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, перечислил денежные средства в сумме 15000 рублей в благотворительный фонд, чем возместил причиненный преступлением ущерб обществу и государству.

Также судом были приняты во внимание и иные данные о личности ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в учреждениях, оказывающих <скрыто> помощь, не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме этого в обвинительном акте обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, указаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, что также отражено в обвинительном акте.

Доводы апелляционного представления о том, что суд должным образом не исследовал личность ФИО1, пояснившего, что ранее он употреблял наркотическое средство - марихуану путем курения, не заслуживают внимания, поскольку согласно материалам уголовного дела он не является больным наркоманией.

Таким образом, все предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются.

Учитывая изложенное, суд установил, что условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, прямо предусмотренные положениями ст. 76.2 УК РФ, соблюдены и позволяют на основании установленных обстоятельств освободить ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, то есть пришел к выводу, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не установлен.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного деяния законных интересов общества и государства, не уменьшают общественной опасности содеянного, входят в противоречие с приведенными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Как отражено в постановлении суда, ФИО1 оказал помощь Государственному фонду «Защитники Отечества», осуществив денежное пожертвование, что свидетельствует о принятых им мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда, о принесении пользы обществу и государству. В данном случае вывод суда первой инстанции не противоречит закону.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в связи с необходимостью уточнения диспозиции квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ и указания о том, что ФИО1 органом дознания обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, что в действительности указано в обвинительном акте, тогда как в постановлении суда указано, что ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При этом данное уточнение не ухудшает положение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 28 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, изменить:

- уточнить, что ФИО1 органом дознания обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья