Апелляционное определение № 33-11135/2025 33-644/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Дубин В. А. дело № 33-644/2026 (№2-2944/2025)

25RS0003-01-2025-002304-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Торг», обществу с ограниченной ответственностью «Краски Мира» о защите прав потребителей, о взыскании убытков в связи с отменой тура, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2025 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, возражения представителя ООО «Краски Мира» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Терра Торг» (турагент) заключён договор реализации туристского продукта № ТА 048, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться тур двух человек (ФИО1, её супруга ФИО4) на круизном лайнере. Непосредственным исполнителем туристических услуг выступало ООО «Краски Мира». Стоимость туристического продукта - перевозка круизным лайнером по маршруту Шанхай - Чеджу - Нагасаки - Шанхай составила 122 800 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в турпродукт авиаперелёт не был включён, ФИО1 при подготовке к путешествию приобретены авиабилеты Владивосток - Шанхай - Владивосток, стоимостью 87 000 рублей, помимо этого экскурсии стоимостью 34 030 рублей и 40 долларов США. Также истцом по прибытию в Китай оплачено проживание в гостинице на общую сумму 2 007 юаней. Однако тур не состоялся по причине его отмены туроператором. Информация об отмене тура стала известна истцу непосредственно в день вылета. После отмены тура истцу возвращена только часть оплаченной экскурсии в размере 34 030 рублей. По возвращению в г. Владивосток истцом в адрес турагента ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с приложением документов, подтверждающих несение расходов. ДД.ММ.ГГГГ турагентом возвращена стоимость тура в размере 122 800 рублей. Истец просила взыскать солидарно с ООО «Терра Торг», ООО «Краски Мира» стоимость авиабилетов в размере 87 000 рублей, стоимость расходов за проживание в г. Шанхай в размере 37 315,17 рублей, стоимость экскурсии на лайнере в размере 3 984,40 рубля, сумму, удержанную при возврате стоимости экскурсии в размере 2 800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 403 261,90 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец, её представитель поддержали требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Терра Торг» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь, что является ненадлежащим ответчиком, так как исполнителем туристического продукта в соответствии с ФЗ « Об основах туристической деятельности» является туроператор. Турагент ни в силу закона, ни в силу договора о реализации туристического продукта не является исполнителем услуги.

Представитель ООО «Краски Мира» в судебном заседании также просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

С указанным решением не согласилась истец, подана апелляционная жалоба, об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом неверно квалифицирована поломка круизного лайнера как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку ответчик, заключая договор на реализацию турпродукта, мог и должен был предвидеть и минимизировать риск путем надлежащего технического контроля и осмотра судна. Также указывает на неверное распределение бремени доказывания, неверную оценку доказательств.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков денежные суммы, указанные в иске.

Представитель ООО «Краски Мира» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела, не просили.

Судебная коллегия считает на основании ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг" (статьи 779 - 783) применяются, в том числе к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 2). Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3). Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч. 5).

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Терра Торг» (турагент) заключён договор реализации туристского продукта № ТА 048, предметом которого являлся тур на двух человек (ФИО1, её супруга ФИО4) на круизном лайнере по маршруту Шанхай - Чеджу - Нагасаки -Шанхай в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 122 800 рублей.

Согласно пояснениям истца в процессе судебного разбирательства ФИО1 при подготовке к путешествию приобретены билеты Владивосток - Шанхай - Владивосток, стоимостью 87 000 рублей, помимо этого экскурсии стоимостью 34 030 рублей и 40 долларов США. Также истцом по прибытию в Китай оплачено проживание в гостинице на общую сумму 2007 юаней. Однако тур не состоялся по причине его отмены туроператором, о чем стало известно по приезду в г. Шанхай.

Поскольку туроператором по претензии от ДД.ММ.ГГГГ выплачены только денежные средства за турпродукт в размере 122 800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на экскурсию в размере 34 030 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании понесенных расходов на авиабилеты Владивосток - Шанхай - Владивосток, расходов за проживание, стоимости экскурсии на лайнере.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Краски Мира», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Краски Мира» от ООО «Терра Торг» поступила заявка на бронирование круиза по маршруту Шанхай - Чеджу - Нагасаки - Шанхай, длительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лайнере Spectrum Of The Seas 5*, без дополнительных и экскурсионных услуг. Поступившая заявка была зарегистрирована в системе туроператора под номером <***>.

ДД.ММ.ГГГГ во время подготовки круизного судна к выходу из порта Иокогама (Токио, Япония) для следования в порт прибытия Шанхай (Китай), была выявлена поломка двигателей, в результате чего выход из порта стоянки к порту прибытия стал невозможен до устранения неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 47 мин. по местному времени (г. Владивосток) в ООО «Краски Мира» поступило уведомление круизной компании об отмене круиза с ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения перевозчиком условий безопасности пассажиров.

В связи с возникшей технической неисправностью двигателя, что привело к утечке метана, дальнейшее использование и эксплуатация судна стала невозможна, поскольку прямо угрожала жизни и здоровью пассажиров и экипажа, а также не соответствовала требованиям безопасности, в связи с чем, круизная компания направила уведомление об отмене круиза.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краски Мира» в 15 час. 25 мин. по московскому времени незамедлительно осуществило информирование всех участников об отмене круиза и необходимости сдачи билетов всем лицам, ещё не вылетевшим к месту начала круиза.

Данный факт подтверждается информацией, размещённой в официальной группе оперативного информирования по круизу ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который передана стороне ООО «Терра Торг» в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Терра Торг» повторно направлено аналогичное уведомление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и возможных вариантах компенсации.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной отмены приобретенного истцом круиза явилась техническая поломка круизного лайнера, угрожающая безопасности пассажиров, в связи с чем надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что соответствует критериям, определенным ст. 401 ГК РФ, поэтому вина ответчика в отмене круиза, отсутствует.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали

Из материалов дела усматривается, что ответчик незамедлительно уведомил ФИО1 об отмене круиза с указанием причин, а также обоснования невозможности исполнения обязательств. Всем участникам круиза в том числе ФИО1 была предложена компенсация путем получения сертификата на будущий круиз в размере 50% от стоимости круиза авиабилет и перелет помимо возврата средств за несостоявшийся круиз.

По указанной причине ответчик произвел возврат истцу ФИО1 в полном объеме сумму по договору реализации туристического продукта в размере 122 800 рублей.

Отмена круиза ответчиком, вызванная непреодолимой силой, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: электронным письмом от владельца круизного лайнера, направленным в адрес истца и туроператора, выдержками из новостей.

Согласно ответу Royal Caribbean от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на борту лайнера Spectrum of the Seas 5 произошел отказ двигателя, что привело к утечке метана и риску попадания паров в систему вентиляции.

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, являются правильными.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1, будучи информированной об отмене круиза до вылета из Владивостока в Шанхай, приняла решение воспользоваться перелетом и проживанием в гостинице Шанхая. Из имеющейся в материалах дела маршрутной квитанции электронного билета следует, что ФИО1 и её супруг вылетели из Шанхая в г.Владивосток ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец не оспаривала факт проживание в гостинице г.Шанхая.

При этом из материалов дела не усматривается, что истец была лишена возможности сдать авиабилет и вернуть денежные средства за проживание в гостинице.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания расходов на перелет и проживание в гостинице истца и ее супруга в г. Шанхай убытками, возникшими по вине ответчика.

Поскольку судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с отсутствием вины ответчика, то обоснованно отказано в остальных требованиях ФИО1

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (город Владивосток) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026