Апелляционное определение № 33-2675/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Могильная Е.А. УИД 34RS0008-01-2025-015448-58

№ 9 – 999/2025 дело № 33 – 2675/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2026 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

рассмотрев материал по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности по исправлению кредитной истории, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2025 года, которым:

было возвращено исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Волгограда.

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности по исправлению кредитной истории, взыскании судебных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата иска, так как обратилась с иском в суд по месту своего жительства и заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов, а именно возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из представленного материала, истец обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности по исправлению кредитной истории, взыскании судебных расходов, воспользовавшись своим правом в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск о защите прав потребителей, может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Таким образом, обращаясь к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, истец, реализовала гарантированное, исходя из специфики спорных правоотношений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, право выбора альтернативной подсудности по месту своего жительства.

В этой связи, иск подан с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судья пришел к ошибочному выводу о возврате иска в связи с неподсудностью Центральному районному суду <адрес>.

В этой связи, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Марчуков