Решение № 02-0304/2026 02-0304/2026(02-3549/2025)~М-2952/2025 02-3549/2025 2-304/2026 М-2952/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 02-0304/2026

УИД 77RS0025-02-2025-004457-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2026 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила суд взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 125 000 руб., неустойку в размере 161 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2024 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., VIN .... (полис №...., срок действия с 11.10.2024 года с 00 час. 00 мин. до 10.10.2025 года 24 час. 00 мин.).

04.12.2024 года в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: ...., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Определением .... от 04.12.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ...., государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом ...., государственный регистрационный знак ...., и совершившего наезд на стоящий автомобиль истца в результате движения задним ходом, было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

16.12.2024 года истец ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в форме прямого возмещения убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». 16.12.2024 года по заказу страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-Груп» №.... от 24.12.2024 года стоимость ремонта транспортного средства, как с учетом износа, так и без учета износа заменяемых деталей составила 36 836,60 руб., с учетом округления – 36 800 руб. Ответчик признал данное событие страховым случаем, что следует из акта о страховом случае от 04.12.2024 года. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 800 руб. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, которой не хватило для покрытия убытков, истец обратилась в ООО «НЭОК «РЭО групп», согласно заключению которого №....от 26.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 161 800 руб. В ответ на ее обращения к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 125 000 руб., истцом были получены отказы, оформленные в виде писем от 13.01.2025 года №...., от 15.02.2025 года № ...., от 25.03.2025 года № .....

04.03.2025 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате разницы между реальной стоимостью ремонта, необходимого для восстановления принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, и той суммой, которая была выплачена ей страховщиком, в размере 125 000 руб. Однако, уведомлением от 05.03.2025 года №.... ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что спорный автомобиль используется истцом в предпринимательских целях.

В соответствии со ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ протокольным определением суда от 13.11.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, являющийся виновником аварии, а также СПАО «Ингосстрах» - страховая компания виновника ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности от 23.03.2025 года – ФИО3, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2025 года №...., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражении на иск от 20.01.2025 года вх. №23690, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, о чем представило соответствующее платежное поручение. Ссылаясь на п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик пояснил, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца был определен страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости, поскольку автомобиль истца является грузовым, что подтверждается ..... В случае удовлетворения иска ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является несоразмерным нарушенному обязательству.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом.

Помимо этого, лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Солнцевского районного суда г. Москвы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе: путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй).

Из положений п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (пункт 2).

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство: грузовой тягач седельный марки ...., государственный регистрационный знак ...., VIN ...., 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 12.10.2024 года серии .....

13.10.2024 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., VIN .....

Истцу был выдан представителем страховщика ФИО5 страховой полис №...., сроком действия с 11.10.2024 года с 00 час. 00 мин. до 10.10.2025 года 24 час. 00 мин.

04.12.2024 года в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: ...., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Определением .... от 04.12.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ...., государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом ...., государственный регистрационный знак ...., и совершившего наезд на стоящий автомобиль истца в результате движения задним ходом, было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

16.12.2024 года истец ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в форме прямого возмещения убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». 16.12.2024 года по заказу страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-Груп» №.... от 24.12.2024 года стоимость ремонта транспортного средства, как с учетом износа, так и без учета износа заменяемых деталей составила 36 836,60 руб., с учетом округления – 36 800 руб.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, что следует из акта о страховом случае от 04.12.2024 года, составленным и утвержденным начальником управления выплат по ОСАГО ФИО6

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 36 800 руб., что подтверждается платежным поручением №451422 от 09.01.2025 года на сумму 69 842 897,29 руб., а также выпиской из реестра №6 от 09.01.2025 года на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц №.... от 07.02.2018 года, заключенного между страховщиком и ПАО «Сбербанк».

09.01.2025 года истец обратилась с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик письмом от 13.01.2025 года №.... сообщил, что страховщиком была произведена проверка заключения, составленного ООО «НЭК-ГРУП», по результатам которой было выяснено, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-11. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НЭК-ГРУП» повреждения стекла ветрового окна по характеру образования и локализации, расположены вне зоны аварийных повреждений, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Таким образом, установить причинно-следственную связь образования данных повреждений ТС с ДТП не представляется возможным.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, которой не хватило для покрытия убытков, а также поступившим от страховщика ответом, истец обратилась в ООО «НЭОК «РЭО групп», согласно заключению которого №....от 26.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа округленно составила 161 800 руб.

Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 125 000 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой (161 800 руб. – 36 800 руб.).

08.02.2025 года истец повторно обратилась с претензией, в ответ на которую ответчик письмом от 15.02.2025 года № .... сообщил, что САО «РЕСО-Гарантия» провело рецензию представленного истцом отчета независимой экспертизы ООО «НЭОК «РЭО групп», и в связи с тем, что данная экспертиза проведена истцом самостоятельно и не соответствует Единой методике, в возмещении расходов страховщиком было отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного.

В ответ на ее обращение от 04.03.2025 №.... от финансового уполномоченного поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 05.03.2025 года №...., исходя из содержания которого следует, что транспортное средство, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к грузовому транспорту, предназначенному осуществления коммерческих грузоперевозок, что позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем, заявителя нельзя признать потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

После получения уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным, 18.03.2025 года истец повторно обратилась с претензией к страховщику, в ответ на которую ответчик письмом от 25.03.2025 года № .... сообщил, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ выводы акта экспертного исследования, представленного ФИО1, стороной ответчика не оспорены. Правом на проведение по делу судебной экспертизы ответчик САО «РЕСО-Гарантия» также не воспользовался. Исходя из содержания ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 125 000 руб.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения должен определяться по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и не может превышать 50 процентов их стоимости, поскольку истцом ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения в форме прямого возмещения убытков, а не организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно, ссылка ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является ошибочной.

Суд, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном размере в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 800 руб.

16.12.2024 года истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в форме прямого возмещения убытков.

15.02.2025 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В обоснование размера неустойки истцом представлен расчет, который проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик в установленный срок страховое возмещение по договору ОСАГО истцу не выплатил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потерпевшего нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, размер штрафа составит 62 500 руб. (125 000 руб.*50%).

Учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 проведено досудебное исследование, что подтверждается экспертным заключением ООО «НЭОК «РЭО групп» №....от 26.01.2025 года, чеками ПАО «Сбербанк» по операции от 17.01.2025 года на сумму 3 000 руб. и от 27.01.2025 года на сумму 7 000 руб.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы (расходы по составлению экспертного исследования) могут быть отнесены к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор как личного, так и имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к таким отношениям должны применяться общие положения этого Закона, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 750 руб. (7 750 руб. + 3 000 руб.) исходя из цены иска 225 000 руб. (страховое возмещение, неустойка, штраф), а также заявленного нематериального требования (моральный вред).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: ....) - страховое возмещение в размере 125 000 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 750,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026.

Судья О.А. Соломатина