Решение № 02-0304/2026 02-0304/2026(02-6806/2024 02-0619/2025 02-0619/2025)~М-3745/2024 02-6806/2024 2-0304/2026 2-304/2026 М-3745/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-0304/2026

Дело № 2-0304/2026

УИД 77RS0001-02-2024-008863-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2026 по иску ФИО1 к ООО СЗ “ДК “Пионер” об обязании устранить причину превышения температурного режима в межквартирных коридорах и на лестничных площадках, возникновения протечек перекрытия и кровли в закрытом паркинге, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ “ДК “Пионер”, в котором с учетом отказа от части требований просил обязать ответчика в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а именно: установить и устранить причину превышения температурного режима в межквартирных коридорах и на лестничных площадках; установить и устранить причину возникновения протечек перекрытия и кровли в закрытом паркинге; взыскать с ответчика в пользу исца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу итца судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения.

В части требований об обязании устранить причину превышения показателей допустимого общего (суммарного) уровня шума в квартире, выполнить ремонт закрытого паркинга с возобновлением гарантий срока с момента проведения ремонта, обеспечив работоспособность в течении нового гарантийного периода, компенсации морального вреда, штрафа, об отказе от которых от ФИО1 поступило заявление, Бабушкинским районным судом адрес определением от 18 февраля 2026 года производство по делу прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры № 151 по адресу: адрес, ул. сельскохозяйственная, д. 38, корп. 1, приобретенного на основании договора участия в долевом строительстве. Дом введен в эксплуатацию 28.10.2020. Объект долевого строительства передан истцу по Акту приема-передачи 12.01.2021. По истечении двух лет с момента ввода МКД в эксплуатацию истцом были выявлены недостатки жилого помещения и общедомового имущества - превышен температурный режим в межквартирных коридорах и на лестничных площадках, систематические протечки перекрытия и кровли, в том числе по инженерным сетям, в закрытом паркинге. Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2024 с требованием устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени они не устранены. По факту выявленных нарушений истец обращался в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека в адрес в адрес (далее - ТО Роспотребнадзор). Первое обращение было сделано в апреле 2023 года. Поскольку недостатки строительных работ не были устранены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании представил отказ от части исковых требований, в остальной части иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ООО “ЛАЙФ-Ботанический”, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленном письменном возражении, просил отказать в удовлетворении иска. также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ООО “БОЭС Констракшн”, ГБУ адрес Свиблово» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает исковые не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 54 адрес кодекса Росссийской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу части 3 названной нормы предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение: 1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса); 2) требования наличия разрешения на строительство; 3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса; 4) требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства; 5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которым истцом заявлены вышеуказанные требования настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 указанного Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 151 в многоквартирном доме (МКД) по адресу: адрес, на основании договора участия в долевом строительстве № БС2-0151-БС2К2/ДДУ от 22.11.2019, заключенного с ООО “РДК “Пионер”.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Генеральным подрядчиком, привлеченным для строительства многоквартирного дома, являлось ООО “БОЭС КОНСТРАКШН”.

Управление МКД осуществляет ООО “адрес”.

07.02.2024 истец направил обращение в ТО Роспотребнадзора, по вопросу невыполнения управляющей компанией предостережения об усилении контроля за соблюдением саниатрно-эпидемиологических требований к параметрам микроклимата помещений межквартирных коридоров и лестничных клеток в названном жилом доме.

На обращение фио фио Роспотребнадзора дан ответ, в котором сослался на письмо ООО “адрес”, из которого следует, что дом по адресу: адрес, построен по проекту в соответствии с нормами отраслевого законодательства. В соответствии с действующим законодательством территориальный отдел не выполняет функции уполномоченного органа государственной власти, проводящего государственную экспертизу исходно-разрешительной и проектной документации с части соблюдения норм санитарного законодательства.

Истцом представлен акт осмотра строительных конструкций паркинга по вышеуказанному адресу от 28.03.2024 с фотоматериалами. При осмотре принимали участие истец, представитель гарантийного отдела застройщика фио, представитель управляющей компании ООО “адрес” инженер по эксплуатации фио Однако данный акт членами комиссии не подписан.

14.02.2024 истец направил в адрес застройщика претензию с требованием об устранении недостатков строительства.

Письмом от 03.04.2024 истцу был дан ответ, согласно которому проектные решение общего пользования (межквартирных коридоров и лестничных клеток) соответствуют нормами и правилам, действующим при проектировании. Проектная документация прошла экспертизу и получила положительное заключение экспертизы проектной документации. В установленном порядке перед вводом объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзором было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование истёк 26.11.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по факту превышения температурного режима в межквартирных коридорах и на лестничных площадках указал, что проект разработан и дом построен согласно действующим в соответствующий период времени нормам и правилам, требований пожарной безопасности, о чем истцу указал Роспотребнадзор в письме от 07.03.2024. Застройщик не отвечает за температурный режим. Более того, температурный режим обеспечивают инженерные системы дома, трехлетний гарантийный срок на которые завершен 26.11.2023. Гарантийный срок рассчитывается с первого передаточного акта (25.11.2020). После обследования паркинга ответчик немедленно приступил к работам и устранил все замечания, что подтверждается актом выполненных работ от 21.05.2024, актом обследования экспертом “КонсалтУровень” от 24.07.2024. Протечки возникают и в связи с подтоплением паркинга в период сильных дождей ввиду отсутствия работающей ливневой канализации вдоль городской дороги (хорды), которая строилась иными лицами после завершения строительства дома ответчиком. Соответствие построенного дома проектной документации и действующим в период проектирования нормам и правилам, ГОСТ, подтверждается заключением о соответствии объекта (ЗОС) Мосгосстройнадзора от 01.10.2020. Требования истца оп температуре мест общего пользования связаны непосредственно с работой инженерного и технологического оборудования. Так как гарантийный срок истёк, иск не может быть удовлетворен.

Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что многоквартирный дом запроектирован в 2017 году, положительное заключение Мосгосэкспертизы № 77-1-1-2-5207-17 получено 25.12.2017, разрешение на строительство № 77-188000-016209-2018 получено 19.01.2018, построен и введен в эксплуатацию 28.10.2020 (разрешение № 77-188000-009716-2020). Соответствие построенного дома проектной документации и действующим в период проектирования нормам и правилам подтверждается заключением о соответствии объекта (ЗОС) Мосгосстройнадзора от 01.10.202. В соответствии с п.п. 9 ч. 3 ст. 55 адрес кодекса Российской Федерации заключение о соответствии свидетельствует о соответствии построенного объекта установленным требования.

Доводы ответчика подтверждена заключением ООО “МААТ ЦСЭ А, ФИО2” № 167 от 22.08.2022, из которого следует, что причиной залива помещений подземного паркинга, расположенного в стилобатной части жилого комплекса, является комплекс причин: засор в городской системе ливневой канализации, в целом неработающая согласно проекту, городская система ливневой канализации, неверная врезка городской системы в систему ливневой канализации жилого комплекса; повышенный объем сточных вод; актом об устранении выявленных дефектов по гарантии от 21.05.2024, актом осмотра строительных конструкций паркинга, составленным ООО “КонсалтУровень”.

По ходатайству представителя истца и на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 447 от 14.10.2025, составленному ООО “МААТ.фиоФИО2”, следует, что по результатам анализа проектной документации установлено, что наиболее вероятной причиной несоответствия температуры воздуха является комплекс факторов в виде: прокладки трубопроводов отопления в полу лифтовых холлов (соответствует проектным решениям), повышенная температура теплоносителя в системе (проектом предусмотрена температура 90-65С), отсутствие вентиляции с лифтовых холлах (соответствует проектным решениям). Все указанные факторы связаны с инженерным оборудованием.

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра установлено, что имеются протечки стилобатной части, причиной которых является неисправность системы организованного сбора дождевой воды стилобатной части. Причиной неисправности является внесенное изменение в систему управляющей компанией. Имеются протечки в подземной части паркинга -1 этаж, причиной которых является нарушение гидроизоляции деформационных и рабочих (холодных) швов бетонирования. Имеются следы прошлых протечек, в местах которых проведены ремонтные работы по устранению протечек. на момент осмотра управляющей компанией ведутся работы по устранению причин протечек путем инъектирования, ремонта системы ливневой канализации, установки гидрошпонок и проведение восстановительных работ отделочных покрытий.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО3. выводы заключения поддержал в полном объеме, ответив на все поставленные вопросы, объяснения эксперта суд находит непротиворечивыми и последовательными.

Оснований не доверять вышеприведенным выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что многоквартирный жилой дом соответствует проектной документации, требованиям технических регламентов. С учетом выводов экспертов, приведенных выше, какие-либо нарушения со стороны ответчика отсутствуют. Выявленные экспертами отклонения от температуры в лифтовых холлах не являются нарушением обязательных норм, происходит из-за регулировки отсутствия теплоносителя, что относится к эксплуатационным, а не строительным недостаткам. При этом экспертами не выявлены протечки, являющиеся следствием некачественных работ со стороны застройщика, а выявленные не являются строительным недостатком.

Действующие СанПиН и ГОСТ не содержат нормативных требований к лифтовым холлам как местам общего пользования. Кроме того, суд учитывает, что СанПиН и ГОСТ являются добровольными к применению.

Роспотребнадзор также в своем ответе истцу указывал на то, то отклонение температуры в лифтовых холлах не является нарушением обязательных норм.

Из изложенного следует, что причинно-следственной связи между наличием недостатков в виде повышенной температуры в лифтовых холлах и протечек в паркинге и нарушением обязательных строительно-технических норм судом не установлено.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установленный гарантийный срок на инженерное оборудование, в пределах которого застройщик несет обязательства по устранению недостатков, который истек 26.11.2023, в то время как требования об обязании устранении недостатков заявлены истцом после его истечения, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по их устранению.

На момент рассмотрения дела недостатки в виде протечек кровли паркинга были устранены, застройщик был приглашен на освидетельствование работ, что подтверждается актом об устранении от 15.09.2025 с приложенными к нему фотоматериалами.

Таким образом, доводы истца о наличии недостатков, допущенных при строительстве, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и опровергаются заключением судебной экспертизы. Выявленные и отмеченные экспертами недостатки относятся к эксплуатационным. Указанные истцом недостатки являются явными и могли быть обнаружены истцом до истечения гарантийного срока на инженерное и технологическое оборудование.

Доводы стороны истца о том, что недостатки возникли во время строительства, проектное решение по теплу в доме было неправильным, не подтверждены материалами дела.

Доводы представителя истца о том, что застройщик знал, что рядом будет Хорда, являются голословными и не подтверждены материалами дела.

При отказе в удовлетворении основных требований об устранении недостатков, не установлении судом нарушения ответчиком прав потребителя, не подлежат удовлетворению и производные о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.с 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ “ДК “Пионер” об обязании устранить причину превышения температурного режима в межквартирных коридорах и на лестничных площадках, возникновения протечек перекрытия и кровли в закрытом паркинге, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО “МААТ фиоФИО2” (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова