Приговор № 1-5/2020 1-67/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 1-5/2020 (1-67/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 09 января 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием прокурора Патракова И.Э.., ФИО1,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО9, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении детей и других иждивенцев, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес>, судимого Вышневолоцким городским судом Тверской области: 1) 04 декабря 2006 года по 161 ч.2 п. «г», ст.158 ч.3, ст.158 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 13 марта 2007 года по ст. 105 ч.1, ст. 119 ч.1, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 02 сентября 2015 года; 3) 11 февраля 2016 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год; 4) 14 июля 2016 года по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 17.12.2018 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 14 дней лишения свободы, отбывающего дополнительное наказание в виде ограничения свободы, срок которого оканчивается 10.07.2020 г.; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период с 01.01.2019 по 12.05.2019, точные дата и время следствием не установлены, ФИО9 и несовершеннолетний ФИО4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились около д. 16 <адрес>, где из корыстных побуждений вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 путем незаконного проникновения в дом последней, расположенный по <адрес>.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО9 совместно с ФИО4, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, будучи уверенным, что его действия остаются неочевидными для посторонних лиц, подошли к дому <адрес>, где проживает ФИО2, где ФИО9 взломал навесной замок, которым были заперты двери вышеуказанного дома, после чего незаконно проникли в жилище потерпевшей через открытую дверь, откуда тайно похитили, принадлежащее последней имущество, а именно: металлическую плиту стоимостью 2871 рубль, металлическую дверцу с печи стоимостью 1629 рублей, на общую сумму 4 500 рублей, а также 2 железных кастрюли, 3 металлических таза, 2 металлических ведра, которые не представляют ценности для потерпевшей ФИО2.

С похищенным имуществом ФИО9 и ФИО4., с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей, который для последней является не значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 признал вину в совершении описанного выше преступления, пояснил, он проживает со своей супругой - ФИО3, у той есть сестра, у которой есть несовершеннолетний сын ФИО4, у того есть какие-то отклонения, но они не очень заметны. У него был в пользовании автомобиль ВАЗ 2199 до 1 апреля 2019 года, дней за пять до продажи он приобрел автомобиль марки «Ford Escort». ФИО4, зная, что у него есть автомобиль, неоднократно просил вывезти металлом из дер. Белавино для сдачи того. В один из дней, примерно в феврале 2019 года, ФИО4 позвонил ему и попросил вывезти металлом, он согласился, сказал, что оплата бензина будет с того. Приехав к ФИО4, он понял, что собранный тем металл уйдет только на оплату бензина. ФИО4 предложил пойти в дом, в котором то приезжают, то нет, сказал, что там можно взять метал. Он сначала отказывался, но тот пояснил, что он там был, им ничего за это не будет. Он согласился, пошли к дому, на двери висел замок. ФИО4 нашел железку, стал ломать замок, но не смог. Он взял железку и сломал замок, зашли в коридор, откуда взяли кастрюли, ведра, тазы. После они вошли в дом, откуда они вынесли дверцу и железную плиту от печи, алюминиевую посуду. Он подогнал автомобиль, загрузили туда похищенное, свезли в г. Вышний Волочек на пункт металлоприема, где получили за него 2 000 рублей. В тот раз он был на автомашине ВАЗ 21099. Вину в том, что совершил совместно с ФИО4 тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний обвиняемого ФИО9 (протокол допроса от 12.09.2019 г. т. 1 л.д. 247-250) в части касающегося транспортного средства, на котором он перевозил металлолом следует, что «украденное имущество они погрузили на его автомобиль марки «Ford» модели «Escort» г.р.з № и реализовали в пункте приема металлолома около кладбища г. Вышний Волочек, точно не помнит кому именно, но мужчине возраста около 40 лет, по имени, насколько он помнит ФИО5, и получил от него около 2 000 рублей.»

После оглашения показаний подсудимый ФИО9 поддержал показания, данные на предварительном следствии, так как тогда лучше все помнил.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 её несовершеннолетний сын, имеет заболевание. Ранее тот учился пару лет в Дятловской СОШ, а потом переведен в коррекционную школу-интернат, так как не осваивал программу обучения. Школу он окончил весной 2019 года на тройкм, проблем с обучением там не было, были проблемы во взаимоотношениями с другими обучающимися, но не большие. У сына была хороший классный руководитель – ФИО7, та помогала в обучении ее сына и в адаптации в обществе. Затем сын учился в профтехучилище на кухонного рабочего. 2-3 года назад комиссия установила ФИО4 диагноз «<данные изъяты>», её с сыном отправили в г. Тверь, обследовали, установили инвалидность по психическому заболеванию. Скоро сыну исполнится 18 лет, им надо будет ехать на переосвидетельствование, возможно инвалидность снимут. Её сын ведет нормальный образ жизни, ничего странного она за ним особо не замечала, тот нормально разбирается в телефонах – ранее у того был современный сенсорный телефон. Тот сам гуляет, учиться правда тот никогда особо не хотел, зарабатывает себе на жизнь собирая металлолом. По поводу кражи ей известно, что зимой 2019 года у сына был собран металлолом, тот позвонил ФИО9, попросил его вывезти. ФИО4 приехал, сказал, что лома мало, хватит только чтобы оправдать бензин. Тогда её сын предложил взять металлолом из дома ФИО2. Батан согласился, те залезли в дом, взяли что-то из двух печек, тазы, ведра. ФИО2 она знает давно, та живет где-то в Сибири, приезжает к ним в деревню на лето, она была не один раз у той дома, сын также несколько раз был. ФИО9 является мужем её сестры, те несколько раз приезжали к ним гости, они вместе общались, знает, что тот ранее был в местах лишения свободы, у того есть в собственности автомобиль. Металлолом те сдали ФИО5 в г. Вышний Волочек, где-то возле кладбища. С ФИО9 она после случившегося не общается. Она не может пояснить, знал ли ФИО9 о психических недостатках её сына. Своего сына она не защищает, но это был единственный раз, когда тот влез в чужой дом, считает, что в случившемся виноваты оба, насколько она знает именно её сын предложил совершить кражу из дома ФИО2. С ФИО2 после произошедшего у неё нормальные отношения, та приезжала летом, они общались, та уехала раньше, на осень не осталась, так как в доме холодно, печки топить невозможно из-за отсутствия похищенных из них железок, те топятся «по черному», то есть весь дым идет в дом.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2. (протокол допроса от 22.07.2019 г. т. 1 л.д. 70-73) следует, что с 1999 года у нее в собственности находится дом, расположенный по <адрес>. Данный дом ей достался от родителей по наследству, она приезжает в него ежегодно с мая по октябрь. Данный дом пригоден для проживания, имеются все удобства, отопление в виде печи. Дом деревянный, одноэтажный, красноватого цвета, имеет 3 входа. Центральная дверь закрывается на железный замок снаружи, а две остальных двери внутри на щеколду. В ее доме ценных предметов не было, были только железные тарелки, ложки и прочие железные конструкции. ФИО4 она знает, проживает в дер. <адрес>, неподалеку от нее, со своей матерью ФИО6, а также со своей бабушкой ФИО2 и прабабушкой ФИО8. ФИО4 характеризует с положительной стороны, они общаются как соседи, добрый, приветливый молодой человек, наблюдателен, адекватен, уравновешенный, каких - либо действий, подпадающие под неадекватное поведение человека, имеющего психическое заболевание, не совершал. Ранее тот приходил к ней неоднократно в гости. ФИО4 учился в г. Вышний Волочек, в настоящее время, закончил школу, собирается поступать в колледж. ФИО6 следит за своим сыном, заботится о нем, вполне обычная, нормальная семья, ничего плохого сказать не может. ФИО9 не знаком ей, со слов жителей д. Белавино тот отбывал наказание в местах лишения свободы, охарактеризовать его никак не может. Последний раз она была в указанном доме примерно в сентябре 2018 года, когда собиралась уезжать по месту своей регистрации. Она проверила дом, все двери и окна были закрыты, и уехала в <адрес>. Ключи от данного дома, есть только у нее и она забрала их с собой. 12.05.2019 в вечернее время она приехала в дом, расположенный в дер. Белавино. Подойдя к дому, она увидела, что замок на входной двери отсутствует, одна душка слева оторвана, душка справа отогнута. Она зашла в дом и увидела, что с печки вырвана металлическая плита, на которой она готовила еду, а также вырвана железная дверца печки. Она обошла дом и увидела, что пропали железные кастрюли, чашки и прочие металлические изделия, представляющие собой домашнюю посуду. В деревне, когда у нее спрашивали, что же случилось, она поясняла, что к ней в дом проникли и похитили ее имущество, кто-то сказал, что это сделал ФИО4, тот недавно к ней приходил с матерью и признался в содеянном, сказал, что он совершил кражу совместно с ФИО9, когда именно не уточнял, просил извинить его. В настоящее время ей причинен материальный ущерб, который она оценивает в размере 4 000 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, а именно ФИО9 и ФИО4, которые проникли в ее дом путем взлома замка и похитили металлические предметы в виде металлической плиты и металлической дверцы с печи, а также прочие железные домашние конструкции.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5. (протокол допроса от 02.09.2019 г. т. 1 л.д. 100-102) следует, что у него есть помещение – бокс, расположенный по <адрес>, где он в свободное от работы время занимается хозяйством, который находится возле старого кладбища г. Вышний Волочек. Иногда ему люди приносят металл, он смотрит, что ему приносят, что-то выкупает у людей. Он знает ФИО9 с 2016 года, поскольку тот к нему неоднократно приходил и сбывал металлические предметы, какие именно не помнит. Он знает, что сбытые тем металлические предметы были украдены, и тот привлекался к уголовной ответственности за данное преступление в 2016 году, когда именно не помнит. На протяжении 2019 года ФИО9 приезжал к нему один раз, точной даты и месяцев, не помнит, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» тип кузова - универсал, государственный регистрационный №, он взял у того разные металлические изделия, типа ведер, железок, тазов, которые взвешивали на весах, и отдал тому за них около 2 000 рублей. Он не видел с тем никого, тот был один. Он спрашивал у ФИО9, откуда тот берет металл, тот отвечал, что находит в заброшенных домах, никому не принадлежащих или в окрестностях города и района. Он не исключает того, что в феврале 2019 года ФИО9 приезжал к нему и сбывал металл, так как прошло много времени, он точно не помнит.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО9 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Заявлением ФИО2 от 03.06.2019, согласно которому та просит провести проверку по факту того, что в период с сентября 2018 года по 12.05.2019 неустановленное лицо тайно похитило металлические, чугунные изделия печи, находящиеся в <адрес>, причинив ей ущерб в размере 4 000 рублей. (т. 1 л.д.133-138).

Протоколом явки с повинной ФИО9 от 18.06.2019, из которого следует, что тот пояснил, что примерно в феврале 2019 года, он совместно с несовершеннолетним ФИО4 похитил имущество с проникновением в жилище, неизвестного ему владельца, из вышеуказанного дома, где по предложению ФИО4, он выбил замок из двери и совместно с тем похитили металл, а именно: кастрюли алюминиевый, ведра, тазы, ломы, ледорубы, железки, дверцу от печи, железную плиту от печи, алюминиевую посуду. Похищенное имущество совместно с ФИО4 реализовывал в пункте металл приёме, расположенного возле старого кладбища г. Вышний Волочек. О подробностях, желает дать показания и сообщить. Вину в содеянном он признает, в содеянном он раскаивается, просит его сильно не наказывать, ввиду того, что он добровольно пришел сам и хочет сообщить о совершенном им совместно с ФИО4 преступлении (т. 1 л.д. 49).

Справкой о стоимости магазина «Каменка» от 13.06.2019, согласно которому стоимость чугунной плиты составляет 2 871 рублей, дверца чугунная печная 1629 рублей. Общая стоимость составляет 4 500 рублей (т. 1 л.д. 19).

Рапортом о/у ОУР МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО11 от 11.06.2019, согласно которому в ходе проверки по заявлению ФИО2 о хищении у нее с жилища имущества, а именно металлических изделий с печи, причинив тем самым ей ущерб в сумме 4 000 рублей, установлено, что данное преступление совершили ФИО9, <дата> рождения, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес> совместно с несовершеннолетним ФИО4, <дата> рождения (т. 1 л.д. 48).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2019 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, в ходе которого изъято: след орудия взлома, след пальца руки, след перчатки, дактокарта ФИО2. (т. 1 л.д.20-35).

Протоколом выемки от 06.08.2019, согласно которому в психиатрическом отделении ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», у старшей медсестры ФИО10 изъята медицинская карта ФИО9 (т. 1 л.д.69-73).

Заключением эксперта № 516 от 24.08.2019, согласно которому след пальца руки размером 22х14 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, <дата>р. (т. 1 л.д.103-112).

Заключением эксперта № 517 от 24.08.2019, согласно которому представленный объемный статический след орудия взлома, оставлен инструментом с рабочей частью плоской формы, типа стамески, в также другим инструментом с похожей рабочей частью, шириной не менее 19 мм. Ответить на вопрос о пригодности для идентификации данного следа орудия взлома возможно только при проведении сравнительного исследования с конкретным орудием взлома(том 1 л.д.120-125)

Протоколом осмотра предметов, постановлением от 26.08.2019 г, согласно которых осмотрены: след орудия взлома, след пальца руки, след перчатки, которые признаны вещественными доказательствами, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО (т. 1 л.д. 59-63).

Вина подсудимого ФИО9 в совершении описанного выше преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, вышеперечисленных свидетелей, которые являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд доверяет показаниям указанных лиц.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, а доказанность виновности ФИО9 установленной.

У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевшая и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вменяемость ФИО9 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Дом, принадлежащий потерпевшей ФИО2, соответствует признаку жилища, указанного в примечании к ст. 139 УК РФ.

О признаке группой лиц по предварительному сговору указывает совместность действий с несовершеннолетним ФИО4, направленных на хищение имущества, распределение ролей, связанных с проникновением в указанный дом.

Допрошенный в судебном заседании обвиняемый ФИО9 вину в совершении кражи совместно с ФИО4 не отрицал, указав, что вступил в сговор с последним, тот предложил совершить хищение, о несовершеннолетнем возрасте последнего он знал, каких-либо странностей в поведении ФИО4 не заметил, никаких мыслей по поводу того, что тот ведет себя неадекватно, не возникало.

Действия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, носили внешне адекватный, последовательный, целенаправленный характер. Сведений о том, что подсудимый ФИО9 знало о расстройстве психики у ФИО4, не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов от 08 августа 2019 года № 1955 ФИО9 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО9, обнаруживает <данные изъяты>. Однако, указанные расстройства, выявленные у подсудимого, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО9 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО9 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается (т. 1 л.д.121-122).

Суд учитывает, что подсудимый ФИО9 совершил тяжкое преступление, ранее судим (т.1 л.д.160,162-195), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.161) удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 170), удовлетворительно характеризовался по месту отбытия наказания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, положительно ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области (т.1 л.д. 198, 203-208), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.159), состоял на учете у врача психиатра с октября 2015 года по сентябрь 2018 года с диагнозом: «<данные изъяты>», снят с наблюдения, в связи с отсутствием сведений (т.1 л.д.159).

На основании п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО9 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний 18 июня 2019 года в качестве подозреваемого, как явку с повинной суд оценивает объяснения, данные 11.06.2019 г. до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.44, 220-224).

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, по которым тому необходимо постоянно лечение.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО9 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО9 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО9, его роль и степень фактического участия в совершенном преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что освободившись из мест заключения условно-досрочно, он для себя определенных выводов не сделал, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать реально с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, распространение действия которого следует установить в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, в соответствии с положениями ч.3 ст. 47.1 УИК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает тяжесть и обстоятельства

Оснований для назначения ФИО9 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит в силу закона.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют, так как в отношении ФИО9 установлены отягчающее вину обстоятельство.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО9 с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Как указано выше, по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 июля 2016 года ФИО9 наряду с лишением свободы назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений, которое частично не отбыто. Окончательно суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. по защите обвиняемого ФИО9 на предварительном следствии в сумме 9000 рублей (т.2 л.д.15-16, 56-57), подлежат взысканию с осуждённого, так как тот имеет трудоспособный возраст, у него отсутствуют заболевания, препятствующие трудоустройству, имеющиеся процессуальные издержки являются последствием расследования преступной деятельности подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ данное наказание сложить частично с неотбытым дополнительным наказанием, назначенным по приговору Вышневолоцкого городского суда от 14 июля 2016 года, и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО9 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, определенного уголовно-исполнительной инспекций, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. Возложить на ФИО9 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Ограничение свободы, сроком на 1 (один) год 7 месяцев, назначенное в качестве дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. по защите подсудимого ФИО9 на предварительном следствии в сумме 9000 (девять тысяч) взыскать с осужденного ФИО9.

Вещественное доказательство по уголовному делу №11902280003040045 (номер следственный), №1-67/2019 (номер судебный) – след пальца руки, след орудия взлома, след перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО СУСК России по Тверской области – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК РФ, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин