Апелляционное определение № 33-11441/2025 33-334/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Платонова Н.М. Дело № 33 – 334/2026

(№ 33-11441/2025)

34RS0011-01-2025-004381-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЦВ», Волжскому городскому отделу №2 ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России, судебным приставам - исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «РЦВ», Волжскому городскому отделу №2 ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России, судебным приставам- исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков- отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЦВ», Волжскому городскому отделу №2 ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России, судебным приставам- исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Волжского городского суда по делу №2-4107/2024 в отношении ФИО1 Волжским городским отделом судебных приставов №2 ГУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого в соответствии со ст.ст.64, 68,99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были приняты меры принудительного взыскания.

18 марта 2025 года ФИО1 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о сохранении прожиточного минимума на лицевом счете в ПАО Сбербанк, установленного Постановлением Губернатора Волгоградской области для социально демографических групп населения с приложением справки 2-НДФЛ, реквизитов счета, однако, в удовлетворении данного требования было отказано.

24 марта 2025 года в адрес Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области подано заявление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете в ПАО Сбербанк, в удовлетворении данного требования также было отказано.

Впоследствии истец вновь обратился с заявлением о сохранении прожиточного минимума, которое постановлением судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете в ПАО Сбербанк.

С целью составления документов (заявлений) в рамках исполнительного производства № <...>, истец обратился к ФИО6, с которым были заключены договоры по оказанию помощи (услуги), общая стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки, связанные с восстановлением своих нарушенных прав в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь в обоснование на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Волжские тепловые сети», заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7

В возражениях представитель ООО «Расчетный центр Волжский» ФИО8, а также Облкомюстиции в лице представителя ФИО9 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на них, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2024 года исковые требования ООО «РЦВ» удовлетворены частично; с ФИО10, ФИО11, ФИО1, в пользу ООО «РЦВ» в солидарном порядке взыскана сумма основного долга за отопление и горячее водоснабжение в размере 40 637 рублей 97 копеек, сумма начисленной пени в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей 04 копейки, судебные расходы за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2025 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ООО «РЦВ» удовлетворен частично; с ФИО10 в пользу ООО «РЦВ» взыскана задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в размере 13806 рублей 58 копеек, за отопление в размере 5209 рублей 92 копейки, неустойка 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 936 рублей, расходы по оплате госпошлины 938 рублей 80 копеек, отказано в остальной части требований о взыскании неустойки свыше 200 рублей; с ФИО1 в пользу ООО «РЦВ» взыскана задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в размере 6903 рубля 29 копеек, за отопление в размере 2604 рубля 96 копеек, неустойка 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 468 рублей, расходы по оплате госпошлины 469 рублей 40 копеек, отказано в остальной части требований о взыскании неустойки свыше 100 рублей; с ФИО11 в пользу ООО «РЦВ» взыскана задолженность за коммунальные услуга по горячему водоснабжению в размере 6903 рубля 29 копеек, за отопление в размере 2604 рубля 96 копеек, неустойка 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 468 рублей, расходы по оплате госпошлины 469 рублей 40 копеек, отказано в остальной части требований о взыскании неустойки свыше 100 рублей; с ФИО12 в пользу ООО «РЦВ» взыскана задолженность за отопление в размере 2604 рубля 96 копеек, неустойка 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 128 рублей, расходы по оплате госпошлины 128 рублей 40 копеек, отказано в остальной части требований о взыскании неустойки свыше 50 рублей, задолженности по горячему водоснабжению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №049715246.

14 марта 2025 года на основании исполнительного листа серии ФС № <...> Волжским ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 96621/25/34048-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие организации.

18 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию.

22 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем, по истечении срока для добровольного исполнения, вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Из копии исполнительного производства № <...> следует, что ФИО1 неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, назначенным на 01 апреля 2025 года, 11 июня 2025 года, 04 июля 2025 года.

04 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО1

17 апреля 2025 года от ФИО1 в адрес Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно, в размере прожиточного минимума и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2025 года сохранена заработная плата и иные доходы ФИО1 ежемесячно, в размере прожиточного минимума и направлено сторонам.

30 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, поскольку сумма долга составила свыше 30 000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...> по состоянию на 07 августа 2025 года денежные средства от ФИО1 не поступали.

17 марта 2025 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор об оказании платных услуг– составление заявления в адрес Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области о проверке правильности сумм указанных в исполнительном листе, выданном Волжским городским судом по делу №2-4107/2024 (п.1.1); стоимость договора 10000 рублей (п.3.1).

Факт оплаты услуг по договору, подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 17 марта 2025 года, в котором имеется отметка о получении ФИО6 денежных средств в размере 10000 рублей.

18 марта 2025 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор об оказании платных услуг– составление заявления в адрес Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области о сохранении прожиточного минимума на лицевом счете ПАО Сбербанк, установленного Постановлением Губернатора Волгоградской области для социально демографических групп населения (п.1.1); стоимость договора 10000 рублей (п.3.1).

Факт оплаты услуг по договору, подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 18 марта 2025 года, в котором имеется отметка о получении ФИО6 денежных средств в размере 10000 рублей.

Кроме того, 24 марта 2025 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор об оказании платных услуг – составление заявления в адрес Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области об отмене мер по обращению взыскания на лицевом счете ПАО Сбербанк, в связи с подачей заявления о сохранении прожиточного минимума (п.1.1); стоимость договора 10000 рублей (п.3.1).

Факт оказания услуг по договору и оплата по нему, подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 24 марта 2025 года, в котором имеется отметка о получении ФИО6 денежных средств в размере 10000 рублей.

11 апреля 2025 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор об оказании платных услуг составление искового заявления в адрес Волжского городского суда Волгоградской области о прекращении исполнительного производства № <...>, об отмене мер принудительного взыскания, взыскании с ответчиков причиненных убытков и морального вреда (п.1.1); стоимость договора 10000 рублей (п.3.1).

Факт оплаты услуг по договору, подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 11 апреля 2025 года, в котором имеется отметка о получении ФИО6 денежных средств в размере 10000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы в рамках исполнительного производства подлежат возмещению ответчиками, поскольку ими не была проверена правильность удержания денежных средств по судебному акту, истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с восстановлением своих нарушенных прав, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общим правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего К. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.ст. 2 и 18; ст. 46, ч. 1). Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти.

Данное право предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Эти гарантии должны носить всеобъемлющий характер, с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 6-П, от 11 июля 2017 года № 20-П). При этом они распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Соответственно, права и законные интересы подлежат судебной защите с учетом существа спорных правоотношений независимо от основания их возникновения и источников их правового регулирования, причем - по смыслу Конституции Российской Федерации - не только в том случае, когда за защитой своих прав в суд обращается сам гражданин, но и когда судебное разбирательство инициировано публичным субъектом правоотношений, в которых он участвует (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 января 2020 года № 2-П).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями.

Это, как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П и от 28 октября 2021 года № 46-П, в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из вышеизложенного, возмещение судебных расходов обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. При этом не исключается возможность дифференцированного, с учетом объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года № 11-П).

С этим соотносятся разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18). Кроме того, п. 19 данного Постановления устанавливает подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом подлежат учету сформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П и от 28 декабря 2022 года № 59-П правовые позиции о том, что конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами, равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П).

Как следует из приложений к договорам об оказании платных услуг от 17 марта 2025 года,18 марта 2025 года, 24 марта 2025 года, расходы по оплате предоставленных услуг были понесены ФИО1 в общем размере 30000 рублей за консультацию, изучение представителем документов и составление заявлений судебному – приставу исполнителю в рамках исполнительного производства.

Однако, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что должник вправе требовать сохранения за ним заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы. Реализация данного права должника носит заявительный характер.

Таким образом, понесенные истцом расходы за оказание услуг при обращении к судебному приставу – исполнителю не связаны с неправомерными действиями ответчиков, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным расходом и взысканы с ответчиков.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, связанных с подачей настоящего искового заявления в размере 10000 рублей, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве ответчика ООО Волжские тепловые сети и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Каких-либо исковых требований к указанным лицам истец не предъявлял, соответствующего ходатайства стороны не заявляли.

Кроме того, не привлечение ООО Волжские тепловые сети и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 к участию в деле в качестве ответчиков не повлияло на результат рассмотрения данного спора.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: