Приговор № 01-0217/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 01-0217/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва

10 марта 2026 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при помощнике судьи Трифан А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Решетникова Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафроновой В.В. (удостоверение № 21199 и ордер № 1134/1 от 10 февраля 2026 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, сведения о личности изъяты;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (ФИО1), в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 09 минут 19 ноября 2025 года, находясь по адресу: адрес, преследуя корыстный мотив и преступные цели материальной выгоды и незаконного обогащения для удовлетворения своих материальных потребностей, предполагая, что в квартире 6 дома по вышеуказанному адресу отсутствуют проживающие лица, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, забрался на балкон вышеуказанной квартиры, разбил стеклопакет балкона подручным средством (кастрюлей) и незаконного проник в помещение вышеуказанной квартиры, реализуя свой преступный умысел он (ФИО1) тайно похитил из комнаты вышеуказанной квартиры принадлежащий Г.А.Н. телевизор марки и модели «Samsung» (Самсунг) LE32R82B, черного цвета, с диагональю 32 дюйма, рыночная стоимость которого с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 19 ноября 2025 года, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 1/12-25 от 05 декабря 2025 года составляла 6 156 рублей 00 копеек, после чего он (ФИО1) в 18 часов 09 минут 19 ноября 2025 года с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив, своими преступными действиями Г.А.Н. значительный материальный ущерб в размере 6 156 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указав, что 19 ноября 2025 года примерно в 17 часов 00 минут он возвращался с работы и вышел из станции метрополитена «Нахимовский проспект» и пошел во дворы домов. Проходя мимо дома на Нахимовском проспекте г. Москвы, он увидел квартиру на первом этаже, в которой был выключен свет (он сделал вывод, что там нет никого). После этого он залез на балкон, после чего увидел на балконе кастрюлю, которой он разбил пластиковый стеклопакет окна данной квартиры (кухни) и проник внутрь. После чего он осмотрел квартиру, увидел в комнате телевизор, решил его похитить. Примерно в 18 часов 00 минут он взял данный телевизор, вытащил телевизор из окна, через балкон. После чего, он вызвал такси по вышеуказанному адресу до адреса своего проживания по адресу: адрес. Таксисту он пояснил, что переезжает. После чего на указанном такси он проследовал по указанному адресу, где занес телевизор в квартиру. Что делать с похищенным телевизором – он не знал. В содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Г.А.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: адрес. Данная квартира располагается на 1-ом этаже 14-ти этажного дома. В указанном доме балконы у квартир имеются даже на 1-ом этаже. Примерно 15 апреля 2025 года он уехал из данной квартиры и стал жить по адресу: адрес. Он переехал в Липецкую область, так как перенес два инсульта, и страдает болезнью Паркинсона. Врачи посоветовали ему избегать стресса, в связи с чем он переехал в село из городской суеты. При этом, перед тем, как покинуть квартиру, он закрыл все окна, проверил электроприборы, входную дверь закрыл на ключ. Доступ в данную квартиру имеется только у него. Ключи от указанной квартиры также имеются только у него. Ключи он не терял, они находятся у него. В ноябре 2025 года (точную дату он не помнит) ему позвонили соседи (кто именно –он уже не помнит) и сообщили, что в его квартире разбито окно. Также по данному факту с ним связывались сотрудники полиции. Однако сразу в квартиру он приехать не мог, так как плохо себя чувствовал и проходил лечение. 27 ноября 2025 года ночью примерно в 03 часа 00 минут он вернулся в указанную квартиру. Дверь в квартиру была закрыта, видимых повреждений не имела, он открыл её связкой принадлежащих ему ключей. Пройдя в квартиру, он увидел, что в квартире нарушен порядок, все вещи, которые находились в квартире, разбросаны, мебель передвинута и сломана. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что из комнаты пропал принадлежащий ему телевизор. Также он увидел, что на кухне разбито и открыто окно. Он понял, что пока его не было, кто-то разбив окно, проник в квартиру и похитил телевизор. После чего он обратился в полицию и сообщил о случившимся. Вышеуказанный принадлежащий ему телевизор марки «Samsung» (Самсунг), модели: LE32R82B, черного цвета, размер примерно 70 см х 50 см он приобрел в 2020 году (в марте) за 20 000 рублей. Где именно он приобрел данный телевизор, он в настоящее время не помнит. Чек и документы на указанный телевизор у него не сохранились. Данный телевизор был в хорошем состоянии, имел незначительные следы эксплуатации (несколько мелких царапин на корпусе). В настоящее время, с учетом износа, он оценивает данный телевизор в 15 000 рублей. Больше никаких предметов, представляющих для него материальной ценности из квартиры похищено не было. Кто мог совершить данное преступление – ему неизвестно. Всего в результате совершения данного преступления ему причинен имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей (без учета разбитого стеклопакета). Данная сумма является для него значительным материальным ущербом, так как он является пенсионером. Также ему причинен ущерб на сумму 20 000 рублей из-за разбитого пластикового стеклопакета и подоконника, которые ремонту не подлежат и требует замены. Он ознакомлен с назначением и заключением товароведческой экспертизы по оценке его телевизора, который был похищен из его квартиры. С заключением экспертизы согласен, мнению эксперта доверяет. Материальный ущерб для него также остается значительным, так как он не работает, является пенсионером (т. № 1 л.д. 56-58, 113-114);

- показаниями свидетеля С.А.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в «Яндекс такси» водителем такси на автомобиле «марка» государственный регистрационный знак номер, данный автомобиль он арендует для работы, работает преимущественно в вечернее и ночное время. 19 ноября 2025 года примерно в 18 часов 00 минут он находился в районе Зюзино г. Москвы, ему поступил заказ начальной точкой был адрес: адрес поездка была заказана до адреса: адрес, он принял заказ, приехал на начальную точку и примерно в 18 часов 09 минут 19 ноября 2025 года к нему в автомобиль сел мужчина примерно 50 лет, с бородой, славянской внешности, на заднее сиденье автомобиля. У мужчины в руках был телевизор черного цвета. Мужчина сев в автомобиль сказал ему, что переезжает на другую квартиру. После чего он поехал к адресу указанному в конечной точке заказа. Прибыв по адресу <...> мужчина вышел из автомобиля и зашел в один из подъездов жилого дома. Поездка завершилась в 19 часов 02 минуты 19 ноября 2025 года. Данного мужчину он видел в первый и последний раз, о том что он (мужчина) совершал кражу телевизора ему известно не было. При встрече опознать мужчину сможет, поскольку запомнил черты его лица (т. № 1 л.д. 106-107);

- показаниями свидетеля Д.Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 19 ноября 2025 года примерно в 20 часов 50 минут она возвращалась домой из гостей, подходя к дому по адресу: адрес, в котором она проживает, она увидела, что окно квартиры 6 на балконе 1 этажа единственного подъезда её дома разбито, что показалось ей подозрительным. Жильцов квартиры 6 она знает в лицо, однако насколько ей известно в данной квартире никто не проживает длительное время. Обнаружив разбитое окно она направилась к старшему по подъезду Татьяне, которая проживает в 23 квартире её дома. Придя к Татьяне она пояснила что в 6 квартире разбито окно и уточнила не знает ли Татьяна приехали ли жильцы 6 квартиры, на что Татьяна сказала, что жильцов из вышеуказанной квартиры давно не видела. Ей показалось очень подозрительным, что в вышеуказанной квартире разбито окно и примерно в 21 час 04 минуты 19 ноября 2025 года она осуществила звонок в службу «112» по данному факту. Кто разбил окно в вышеуказанной квартире ей неизвестно, посторонних и подозрительных людей 19 ноября 2025 года в подъезде своего дома или рядом с ним она не видела (т. № 1 л.д. 115-116);

- показаниями свидетеля Б.С.С. – сотрудника полиции, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает в должности старшего ОУУП и ОПДН ОМВД России по району Зюзино г. Москвы. 19.11.2025 в Отдел МВД России по району Зюзино г. Москвы поступило обращение от Г.А.Н., в котором он (Г.А.Н.) просил провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с апреля по 19 ноября 2025 года незаконно проникло в принадлежащую Г.А.Н. квартиру по адресу: адрес и тайно похитило принадлежащий Г.А.Н. телевизор марки Самсунг. 27.11.2025 г. в ходе ОРМ была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО1, который был задержан и доставлен в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы. 28.11.2025 г. ему на исполнение поступило поручение следователя СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, согласно которому необходимо провести обыск, в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО1 по адресу: адрес, с целью отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела. Далее он и ФИО1 направились по адресу: адрес. Прибыв по указанному адресу им было обеспечено участие в производстве обыска двух понятых. Далее им 28.11.2025 г. в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 30 минут по адресу: адрес был произведен обыск в жилище в случаях не терпящих отлагательства в ходе проведения которого в комнате, расположенной с левой стороны, был обнаружен и изъят телевизор марки «Samsung» (Самсунг) черного цвета, изъятый телевизор не упаковывался, на него была нанесена пояснительная надпись с подписями участвующих в ходе обыска лиц. По факту проведения обыска им был составлен протокол обыска, в котором расписались все участвующие лица, в том числе он, при его составлении от участвующих лиц никаких вопросов или же замечаний не последовало.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.11.2025 года, согласно которому Г.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с апреля 2025 года по 27 ноября 2025 года, разбив окно, проникнув в принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес, тайно похитило телевизор марки «Самсунг», причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2025 года, в ходе производства которого было установлено, что окно в квартиру - адрес г. Москвы разбито (т. № 1 л.д. 6-11);

- заключением товароведческой экспертизы № 1/12-25 от 05 декабря 2025 года, согласно выводам которой установлена стоимость похищенного у Г.А.Н. телевизора «Самсунг», с учетом износа, по состоянию на 19 ноября 2025 года в размере 6 156 рублей (№ 1 л.д. 90-100);

- протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2025 года, произведенного с участием потерпевшего Г.А.Н., в ходе которого был осмотрен телевизор марки «Samsung» (Самсунг), изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1, данный телевизор был опознан потерпевшим Г.А.Н. (т. № 1 л.д. 82-86);

- протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2025 года, произведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого осмотрен оптический носитель – DVD-R диск черного цвета с видеозаписью, при просмотре которых ФИО1 пояснил, что мужчиной, который садится в такси с телевизором в руках и выходит из такси, является он (т. № 1 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2025 года, в ходе производства которого зафиксирован факт кражи и место совершения преступления (т. № 1 л.д. 16-29);

- протоколом обыска в жилище ФИО1 от 28 ноября 2025 года, в ходе проведения которого в квартире по адресу: адрес, в комнате, расположенной с левой стороны, был обнаружен и изъят телевизор марки «Samsung» (Самсунг), принадлежащий Г.А.Н. (т. № 1 л.д. 47-50).

Исследованные в судебном следствии доказательства обвинения суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей суд доверяет, так как их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с письменными материалам дела, и фактическими обстоятельствами дела, не оспаривались самим подсудимым в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд также признает надлежащим доказательством по делу и кладет их в основу приговора, поскольку показания подсудимым в судебном заседании были даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность при постановлении судом приговора суд не усматривает.

Таким образом, суд, исследовав всю совокупность представленных доказательств, оценив их с позиции относимости, допустимости и достаточности, приходит к бесспорному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества свидетельствует характер совершенных им действий, связанных с обнаружением чужого имущества, его изъятием из места хранения, последующим использованием по своему усмотрению.

Тайное хищение суд усматривает в том, что подсудимый незаметно, скрытно как для потерпевшей, так и посторонних граждан, похитил, принадлежащее потерпевшей имущество.

Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, совершил умышленные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище, а именно в квартиру, принадлежащую потерпевшему.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего Г.А.Н., который является пенсионером и единственным его источником дохода является пенсия, суд приходит к выводу, что указанным преступлением потерпевшему Г.А.Н. причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, со слов трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь отцу супруги, который страдает хроническим заболеванием, добровольно возместил ущерб потерпевшему, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 сообщил о месте нахождения похищенного имущества, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения обыска из указанного им места, тем самым предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, сведениями о которых сотрудники полиции не располагали.

Согласно заключению комиссии экспертов № 5886 от 08 декабря 2025 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал, у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10; F10.2) Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела о длительном злоупотреблении алкоголем с нарастанием толерантности, формированием синдрома зависимости, абстинентного синдрома протекавшего по соматовегетативному типу. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 наряду с клиническими признаками синдрома зависимости от алкоголя, на фоне эмоциональной неустойчивости, легковесность и категоричность отдельных суждений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у ФИО1 не обнаруживается, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (т.1 л.д. 123-125).

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления - вменяемым.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Исходя из положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года 06 (шести) месяцев, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц в день, установленный инспекцией, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- телевизор марки «Samsung» (Самсунг) модели LE32R82B, изъятый в ходе обыска по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: адрес, выданный на ответственное хранение потерпевшему Г.А.Н., оставить по принадлежности собственнику Г.А.Н.;

- DVD-R с видеозаписью, полученный в ходе проверки сообщения о преступлении, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья: Н.А. Кабанова