Приговор № 1-225/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-225/2025

Дело №

64RS0№-35


Приговор

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя Мировских А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кривцова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не работающего, являющегося <адрес>, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое совершено при следующих обстоятельствах.

1 января 2024 года, не позднее 04.45 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 октября 2023 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2023 года, находился у <адрес>, где у него, после употребления спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО2, осознавая, что он лишен права управления транспортными средствами, привел в движение автомобиль <адрес>, и начал на нем движение от <адрес> по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения, после чего в 04.45 часов у <адрес> он был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми в ходе проверки документов у ФИО2 были обнаружены внешние признаки опьянения, о чем свидетельствовали поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО2, в нарушение требований п. 2.3 Правил дорожного движения РФ, также ответил отказом.

Таким образом, 1 января 2024 года в период времени с 04.45 часов до 05.30 часов, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «<адрес> в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, его показания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако назначенное наказание им не исполнено, водительское удостоверение не сдано. 1 января 2024 года она подрабатывал частным извозом на арендованном автомобиле <адрес> Примерно в 04.20 часов он находился у магазина <адрес>, где ему захотелось пить и он выпил пива. Через несколько минут он поехал по вызову и проезжая по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки у него документов один из сотрудников спросил, употреблял ли он спиртное, поскольку у них имеются основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, на что он пояснил, что он употребил пиво. На предложение сотрудников пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении он ответил отказом, так как сразу не отрицал, что употребил спиртные напитки. После чего сотрудники ГИБДД составили необходимые документы и сообщили, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 126-129, 134-136, 185-187).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области и 1 января 2024 года он вместе с коллегой ФИО6 находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Примерно в 04.45 часов они несли службу в районе <адрес>, где ими был остановлен автомобиль <адрес> под управлением ФИО2, у которого в ходе проверки документов они заметили признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. Также в ходе проверки документов ФИО2 по базе данных, было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем позже был составлен соответствующий рапорт. Все действия по составлению соответствующих протоколов в отношении ФИО2 осуществлялись с применением видеозаписи (л.д. 57-58).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 166-167).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО6 от 1 января 2024 года, в котором последний сообщил, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль марки <адрес> под управлением ФИО2, с признаками опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 1 января 2024 года, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 1 января 2024 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 6);

- протоколом <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от его прохождения (л.д. 7);

- протоколами осмотра места происшествия от 1 января 2024 года, проведенными с участием ФИО2, согласно которым были осмотрены участок местности у <адрес><адрес>, где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <адрес> под управлением ФИО2, в ходе которого у него было изъято водительское удостоверение (л.д. 13-16), а также участок местности у <адрес>, откуда ФИО2 начал движение на автомобиле (л.д. 17-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят диск с видеозаписью от 1 января 2024 года из служебного автомобиля (л.д. 60-61), который с участием ФИО2 и его защитника был осмотрен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол (л.д. 137-140) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 141);

- протокол осмотра предметов от 5 января 2025 года, согласно которому осмотрено изъятое у ФИО2 водительское удостоверение 6421 718703 на его имя (л.д. 161-163);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 октября 2023 года, вступившее в законную силу 27 ноября 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 27-31).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с оглашенными показаниями ФИО2 и свидетелей, оснований не доверять которым у суда оснований также не имеется, а также с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, не исполнив назначенное судом административное наказание, в нарушение п. 2.3 Правил ДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом суд руководствуется также п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным сред???????????????????????????????????????????????????????????????????

Психическое состояние подсудимой судом проверено.

ФИО2 с <данные изъяты> (л.д. 113).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> в отношении инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (л.д.148-149).

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 относительно данного преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты>, а соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие в него малолетнего ребенка.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку он был остановлен сотрудниками полиции в момент управления им транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в условиях очевидности и каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, он не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает возможным исправление виновного без изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого (основного и дополнительного) определяет с учетом фактических обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, как отсутствуют основания и для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 3(2) вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом, исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 использовал при совершении преступления 1 января 2024 года автомобиль марки <адрес>, принадлежащий <адрес> (л.д. 10), которым он управлял на основании договора аренды от 24 ноября 2023 года заключенным с ООО <адрес>» (л.д. 35).

Однако решая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, по смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказательств тому, что автомобиль марки «<адрес> в момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал ему на праве собственности, либо в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законные основания для конфискации данного транспортного средства либо конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, отсутствуют.

Учитывая, что в период с 12 декабря 2024 года по 13 декабря 2024 года ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, данный период времени подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

За счет средств федерального бюджета в ходе дознания произведена оплата труда адвоката ФИО7 в сумме № (л.д. 194, 195) по осуществлению защиты обвиняемого, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками.

Учитывая отсутствие оснований, предусматривающих возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ, который также не возражал об их взыскании с него, суд приходит к мнению о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по данному уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 12 декабря 2024 года по 13 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступления приговора в законную силу:

- СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, оставить хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<адрес>, оставить по принадлежности у собственника ООО <адрес>

- водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, находящееся в материалах уголовного дела, передать в ОГИБДД МО МВД России «Энгельсское».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт 6320 <данные изъяты>, в доход федерального бюджета № рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна

Судья Е.Ю. Цыгановская