Приговор № 1-45/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-45/2021

42RS0039-01-2021-000271-32

Дело № 1-45/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 21 июля 2021 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Айбатулина Р.С.,

защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Голубовской Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете у нарколога, психиатра не состоящего, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 17.11.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 22.01.2021, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 24-м часу, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу – то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, проследовал на территорию ФИО2 АТП Кузбасса, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи гвоздодера снял с петель входную дверь в складское помещение, и через образовавшийся проем незаконно проник в склад, принадлежащий ФИО2 АТП Кузбасса, находясь в котором, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество: взяв с пола автобусный радиатор МАЗ 103/107-1301010 ШААЗ, стоимостью 12447,40 рублей, радиатор ПАЗ 3205-1301010 ШАЗ, стоимостью 12687,83 рублей принадлежащие ФИО2 АТП Кузбасса. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 АТП Кузбасса материальный ущерб на общую сумму 25135,23 рублей.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое также поддержал в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Ш. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник Голубовская Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Айбатулин Р.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, ФИО1, заявил о том, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что дает основание суду, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступление, в совершении которого подсудимый признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого ФИО1, учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считая, что при назначении ему иного, менее строгого наказания цели наказания достигнуты не будут.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку в действиях ФИО1 усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающего наказание обстоятельства, а также в виду того, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Одновременно, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без отбывания им наказания реально, что дает суду основание для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Для более полного достижения целей наказания, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Суд также приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто и без применения к нему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, полагает возможным дополнительные наказания не назначать.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в мере пресечения отпала.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 АТП Кузбасса на сумму 25135,23 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма представляет собой прямой ущерб, причиненный преступлением. При этом гражданский иск подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО1 признан в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 АТП Кузбасса сумма в размере 25135,23 рублей.

От оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования ФИО2 АТП Кузбасса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АТП Кузбасса в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 25135 (двадцать пять тысяч сто тридцать пять) рублей 23 копейки.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П. Гритчина