Апелляционное постановление № 22-1536/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-652/2024

Судья Чесноков И.В.

35RS0010-01-2024-005770-39

№ 22-1536/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 сентября 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Красновой Н.А.,

с участием:

прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лучкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2024 года,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2024 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый Вологодским городским судом Вологодской области:

- 25.02.2021 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.12.2021 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

- 03.06.2022 по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.160 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) с применением ст.70 УК РФ (приговор от 25.02.2021, с учетом постановления суда от 16.12.2021) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

- 28.07.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.112 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.06.2022) к 1 году лишения свободы,

- 21.09.2022 по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.07.2022) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания - 23 августа 2023 года,

- 24.06.2024 по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений,

- по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24.06.2024, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения на апелляционный период сохранена в виде заключения под стражу,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.05.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима,

взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением:

- в пользу ООО «...» - 1893 рублей 17 копеек,

- в пользу ИП ... - 2529 рублей 60 копеек,

- в пользу Б - 5700 рублей 00 копеек,

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества и в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 09.09.2023 (хищение имущества Б), 07.11.2023 (хищение имущества ИП ....) и 03.12.2023 (хищение имущества ООО «...») в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его строгим и необоснованным. Просит назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Миронова Н.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лучкин В.В. поддержали апелляционную жалобу, просили смягчить назначенное наказание. Кроме того, защитник указал, что обвинительный акт по третьему эпизоду не содержит позиции защитника и обвиняемого, что нарушает права обвиняемого.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний ФИО1 следует, что телефон и 700 рублей, принадлежащие матери, похитил ночью, когда все спали, для того чтобы уехать в другой город по своим делам. Похищенный телефон заложил в ломбард, выручив <***> рублей. Товары, похищенные из магазинов «...» и «...», соответственно 07.11.2023 на <адрес> и 03.12.2023 по адресу: <адрес>, он продал и частично использовал для личных целей. Показал, что при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов «...» и «...», узнал себя.

Вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Б, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Б следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В ночь на 9 сентября 2023 года, у нее в гостях оставался ночевать сын – ФИО1 Утром 09.09.2023 года обнаружила, что сын ушел, и похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «...», стоимостью 5000 рублей, а также 700 рублей. Сын оставил записку, из которой следует, что телефон взял он. Брать телефон и деньги она не разрешала (т.1 л.д.244-246).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.02.2024 осмотрены записка, из которой следует, что ФИО1 взял телефон и обещал его вернуть, светокопия товарного чека от 01.10.2022 на смартфон «...», согласно которой стоимость телефона составляет 6 999 рублей (т.2 л.д.19-20).

Согласно информации ИП ... принадлежащий Б сотовый телефон 09.09.2023 сдан в ломбард ФИО1 за <***> рублей (т.1 л.д.44-45).

Из показаний свидетеля Д, сотрудника ломбарда, следует, что 09.09.2023 пришел молодой человек и принес сотовый телефон марки «...» в корпусе серого цвета. Данный телефон он сдал с правом выкупа на свои паспортные данные, получив за телефон <***> рублей. Однако телефон не был выкуплен и в дальнейшем был реализован. Телефон был принят совместно с защитным стеклом и сим-картой, при реализации защитное стекло было снято и выброшено в урну, как и сим-карта (т.2 л.д.55).

Вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ИП ... подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ш и свидетеля М следует, что они работают в магазине «...» (<адрес>). От администратора С стало известно, что 08.11.2023 при осмотре камер видеонаблюдения за 07.11.2024 было обнаружено, что в магазине было совершено хищение 16 упаковок кофе «...» объемом 75 г стоимостью 158 руб. 10 коп. за единицу, общей стоимостью 2 529 руб. 60 коп. Со слов С знают, что 07.11.2023 в магазин зашел молодой человек, прошел в торговый зал, подошел к стеллажу с кофе, затем стал складывать упаковки кофе за пазуху, после этого прошел кассовую зону и вышел из магазина, не оплатив товар (т.1 л.д.215, 230-232).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.11.2023 установлено, что в торговом зале магазина «...», по адресу: <адрес> имеется стеллаж с кофейной продукцией (т.1 л.д.117-120).

При выемке 08.02.2024 у свидетеля К изъят диск «DVD-RW» с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «...», по адресу: <адрес> копия счет-фактуры от 30.09.2023 (т.2 л.д.11-12).

Согласно копии счет-фактуры стоимость одной упаковки с кофе составляет 158 рублей 10 копеек (т.2 л.д.13-17).

При осмотре видеозаписей установлено, что 11.07.2023 в 19:07:14 в магазине «...», по адресу: <адрес>, заходит мужчина, проходит к стеллажам с кофейной продукцией и берет со второй верхней полки упаковки кофе и поочередно складывает их за пазуху в куртку суммарно 16 упаковок. В 19:08:00 мужчина выходит из торгового зала магазина. Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что мужчина на видеозаписях – это он. (т.1 л.д.24-30).

Вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ООО «...», подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Г следует, что 03.12.2023 от администратора магазина «...» (<адрес>) Х ему стало известно о хищении товара. Общая стоимость похищенных товаров составляет 1 893 руб.17 коп. (т.1 л.д.213-215).

Из показаний свидетеля Х следует, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина за 03.12.2023 года обнаружено хищение товаров мужчиной в указанный день в 12 часов 37 минут. Мужчина взял со стеллажа 3 геля для душа: ... объемом 750 мл, ... объемом 750 мл, ... объемом 250 мл, а также шампунь: ... объемом 400 мл, ... объемом 40 мл, HS 2в1 основной уход объемом 400 мл. Мужчина убрал указанный товар к себе под куртку, после чего прошел кассовую зону и вышел из магазина, не оплатив товар (т.1 л.д.209).

В ходе осмотра магазина «...» (<адрес>), 03.12.2023 изъяты видеозапись и счет-фактуры в количества 6 штук (т.1 л.д.153-154,155).

При осмотре видеозаписей установлено, что 03.12.2023 в 12:37:58 в магазин «...», по адресу: <адрес>, заходит мужчина, мужчина подходит к стеллажу с бытовой химией, берет с полок 6 бутылок, убирает их в карманы куртки и штанов, выходит из торгового зала магазина. Участвующий в следственном действии подозреваемый ФИО1 пояснил, что мужчина -это он (т.2 л.д.24-30).

Постановлением мирового судьи по судебному участку №13 от 29.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, является правильной, в приговоре подробно мотивирована и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам защитника в обвинительном акте по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, приведены показания обвиняемого. Отсутствие текста «Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый и защитник» не указывает на несоответствие обвинительного акта требованиям УПК РФ, не нарушает право обвиняемого на защиту и не исключает возможность постановления судом приговора.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми по всем преступлениям суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Объяснения по каждому из совершенных преступлений, данные ФИО1 после возбуждения уголовных дел, суд признал активным способствованием расследованию каждого из преступлений и учел как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого основного наказания, чем лишение свободы, а также оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку осужденным совершены преступления до вынесения в отношении него приговора от 24.06.2024.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Решение по гражданским искам соответствует требованиям закона и осужденным не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о необходимости зачета в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого ФИО1 по приговору суда от 24.06.2024 года. В резолютивной части приговора решения о таком зачете нет.

ФИО1 находился под стражей по настоящему приговору с 17.05.2024, соответственно, наказание по приговору Вологодского городского суда от 24.06.2024 не отбывал, поэтому указание о зачете отбытого наказания подлежит исключению.

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что подлежит зачету в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Вологодского городского суда от 24 июня 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.