Решение № 12-285/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-285/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2025 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., рассмотрев материал № 12-285/2025по жалобе генерального директора ООО «НГТС» - ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250526296123 от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «НГТС»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 от 24 февраля 2025 года ООО «НГТС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор юридического лица обжаловал его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, указав, что считает постановление незаконным и подлежащем отмене. ООО «НГТС» не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортное средство по договору аренды было передано ФИО5, ссылается на судебную практику. Кроме этого, полагает, что имеются основания для изменения наказания, в постановлении отсутствует информация о вреде или имущественном ущербе, причиненного действиями заявителя, административный штраф в данном размере в условиях сложной экономической ситуации в стране, может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя. Просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление либо заменить административный штраф на предупреждение или назначить штраф в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ООО «НГТС», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, извещены надлежащим образом, однако на рассмотрение жалобы не явились, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО4 по доверенности направил в суд возражение на жалобу, приводя доводы ее необоснованности. Просил жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы и дополнительны материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 этого же закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 1 ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Как усматривается из постановления № 10677481250526296123 от 24 февраля 2025 года, 26 января 2025 года в 22:38:48 районе 0+788 км автомобильной дороги «Усть-Кут-Уоян» Иркутской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX42586V385 с государственным регистрационным знаком № в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 5827 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.29 % (1.063 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.063 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.61% (1.009 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.009 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.56% (0.042 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.542 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.16% (0.312 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.812 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/20-11-2024/390170910, действительное до 19 ноября 2025 года включительно.

На запрос № 7С552И11-УДВ2-11УА-9747-С198У1108192 от 03 ФЕВРАЛЯ 2024 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 26 яНВАРЯ 2025 года, по маршруту, проходящему через Иркутская область, Усть-Кутский район, автомобильная дорога Усть-Кут-Уоян, км 0+788, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ООО «НГТС».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «НГТС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина юридического лица в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом доказательствами, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № 5827 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.29 % (1.063 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.063 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.61% (1.009 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.009 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.56% (0.042 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.542 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.16% (0.312 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.812 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, содержащими также сведения о системе дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/20-11-2024/390170910, действительное до 19 ноября 2025 года включительно, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.

Факт принадлежности ООО «НГТС» транспортного средства SHACMAN SX42586V385 с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается, а также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Генеральным директором ООО «НГТС» не заявлено и о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства SHACMAN SX42586V385 с государственным регистрационным знаком №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое разрешение не содержится и в материалах дела.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у ФИО5, предоставлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2024 года, согласно которому арендодатель ООО «НГТС» в лице генерального директора ФИО2 обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору ФИО5 грузовой автомобиль SHACMAN SX42586V385 с государственным регистрационным знаком <***>; акта приема-передачи транспортного средства в аренду от 01 декабря 2024 года; страхового полиса от 30 мая 2024 года с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.

Как разъясняет в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя факт выбытия транспортного средства из владения ООО «НГТС» в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден достоверно представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, судья исходит из следующего.

Представленные суду документы сами по себе не свидетельствуют, о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «НГТС», поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей, страховой полис на допуск к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, не доказывает нахождение транспортного средства во владении и пользовании третьего лица.

Кроме этого, какие-либо документы подтверждающие, что именно ФИО5 нес расходы, возникавшие в связи с эксплуатацией транспортного средства и предусмотренные договором аренды, суду не представлены.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос).

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы.

Пунктами 3, 4 названных Правил предусмотрено взимание платы путем использования системы взимания платы, представляющей собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 Правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Заявителем не представлено сведений и о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «НГТС» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган - МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, определить, действовал ли в момент совершения административного правонарушения заключенный 01 декабря 2024 года между ООО «НГТС» (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) договор аренды транспортного средства и реальность его исполнения, не представляется возможным.

С учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Судье не представлено доказательств того, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028 в рассматриваемом случае сработала не корректно и данные, отраженные в акте взвешивания, не соответствуют действительности.

Материалы дела не содержат информации о возможных нарушениях при проведении поверки средства измерения, а потому не доверять результатам поверенного в установленном порядке средству измерения у суда оснований не имеется.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «НГТС», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что ООО «НГТС» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о снижении административного штрафа, суд учитывает следующее.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для применения положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, выявление сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЦФО административного правонарушения при помощи специальных технических средств к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Оснований для применения положений статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В рассматриваемом случае совокупность условий, указанных в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для переквалификации деяния, с учетом установленных обстоятельств, не имеется.

Так как ООО «НГТС» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а постановление главного государственного инспектора ФИО3 от 24 февраля 2025 года в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 № 10677481250526296123 от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «НГТС» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «НГТС» - ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Л.Д.Бунаева