Решение № 2-1933/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1933/2019

Дело № 2-1933/2019 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ФИО3 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО3 ФИО10 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 ФИО11 застрахована не была. Для определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО ОК «<данные изъяты>». В результате проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 58 624 рубля, с учетом износа 43 716 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 6 100 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 624 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении не направила.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №), установил следующее.

Как следует из административного материала по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО16 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО15 нарушила п. 13.12. Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), а именно при управлении транспортным средством при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО17. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания в виде штрафа 800 рублей не оспаривает (административный материал по факту ДТП).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ФИО18 нарушила п. 2.1.1. Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ФИО3 ФИО19 не исполнила установленные законодательством обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания в виде штрафа 800 рублей не оспаривает (административный материал по факту ДТП) (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению ООО ОК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 58 624 рубля, с учетом износа – 43 716 рублей (л.д. 9-39).

Из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ФИО20 приглашалась ФИО1 на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ФИО21 на осмотр не явилась (л.д. 21).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 ФИО22., нарушившей п. 13.12. Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО23.

То есть, нарушение ФИО3 ФИО24 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю ВАЗ 211440.

Постановления об административном правонарушении ФИО3 ФИО25 не обжаловала в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в результате ДТП и определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в размере 58 624 рубля.

Указанный размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО ОК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, предоставленным истцом, у суда нет оснований. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Ответчиком ФИО3 ФИО26 указанное экспертное заключение не оспорено; ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось; возражений не представлено.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО27 в ООО ОК «<данные изъяты>» оплачены денежные средства в размере 6 100 рублей в счет оплаты за проведение независимой технической экспертизы по транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Заключение № (л.д. 40).

Указанные расходы в размере 6 100 рублей, понесенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются для него убытками, связанными с произошедшим ДТП, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, в заявленном размере.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЮК «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ФИО2 ФИО28 (Заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: консультирование клиента по списку документов, необходимых для составления искового заявления, по обстоятельствам дела; составление и отправка претензии; составление искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 42-43).

Факт оплаты денежных средств в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Таким образом, учитывая, что денежные средства по договору оплачены только в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 142 рубля (л.д. 2).

В связи с тем, что заявленные ФИО2 ФИО29. исковые требования удовлетворены, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 142 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО30 к ФИО3 ФИО32 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 в пользу ФИО2 ФИО33 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 624 рубля; расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 142 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное заочное решение составлено 10 июля 2019 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1933/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0001-01-2019-001684-66