Решение № 2-3151/2024 2-390/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-362/2024(2-3032/2023;)~М-2723/2023

Решение по гражданскому делу № 2-390/2025

в окончательной форме принято 02.07.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Единый расчетный центр», требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды нежилого помещения за период по ноябрь 2023 года в размере 1.883.349 руб. 47 коп., пени за неисполнение обязательства в установленные договором сроки за период с 15.10.2022 по 05.12.2023 в размере 277.305 руб. 07 коп.; расторгнуть досрочно договор аренды нежилого помещения от 30.09.2022 №... и обратить к немедленному исполнению с момента принятия судом решения; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.917 руб. (л.д. 8).

В обоснование требований истец указал, что 30.09.2022 заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения, на основании которого истец передал ответчику в возмездное срочное пользование административное здание, расположенное по адресу: (место расположения обезличено), общей площадью 941,3 кв.м. Срок действия договора 5 лет с 30.09.2022 по 30.09.2027. Согласно договору арендная плата устанавливается согласно Приложению № 1 к договору. Стороны определили, что за период с 01.10.2022 по 30.03.2023 размер арендной платы составит 188.260 руб., с апреля 2023 – 235.325 руб.

Договором также предусмотрена ежемесячная уплата налога на доходы физических лиц, поскольку арендодатель является физическим лицом.

Стороны договора аренды также предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1 процента с суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор, согласно пункту 2.4.3 договора аренды, передал часть здания в субаренду.

С июля 2023 года платежи фактически прекратились, в связи с чем возникла задолженность: по арендным платежам 1.606.044 руб. 40 коп., пени 277.305 руб. 07 коп. Договором предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 договора он подлежит досрочному расторжению по решению суда, а арендатор принудительному выселению в течение 3-х дней (исковое заявление – том 1 л.д. 5-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца. Ответчик ООО «Единый расчетный центр» (далее - ООО «ЕРЦ») обратился в суд с встречным иском к ФИО2, требуя взыскать с истца в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2.213.676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 26.02.2025 в размере 415.474 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 41.292 руб. одновременно заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины (том 1 л.д. 215).

В обоснование своих требований ООО «ЕРЦ» указал, что в соответствии с п. 2.4.4 договора аренды ответчик произвел неотделимые улучшения в предоставленном помещении, всего на сумму 2.213.676 руб. (устройство комнат, кабинетов, отделка стен, покраска и др.).

Ответчик обращался к ФИО2 с требованием учесть указанные расходы в случае расторжения договора аренды, но ответа не получил. В связи с этим ответчик полагает, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (том 1 л.д. 214-216).

Третье лицо ИП ФИО3, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «МЖД» в судебное заседание не явились, о нём извещены.

До судебного заседания представитель ответчика ФИО4 направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в судебном заседании в арбитражном суде Челябинской области (том 2 л.д. 87).

Обсудив ходатайство представителя ответчика с представителем истца, суд пришел к следующему.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее в судебные заседания, действуя в интересах ответчика – юридического лица ООО «Единый расчетный центр», участвовали двое представителей.

Кроме того, по спору ФИО2 и ООО «Единый расчетный центр» ранее было принято заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика.

По смыслу статей 35, 48 - 49, 167, 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседания и не препятствует юридическому лицу воспользоваться услугами другого представителя. Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Оценив установленные обстоятельства, суд вынес определение в протокольной форме об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Единый расчетный центр» об отложении судебного заседания, поскольку признал в действиях ответчика злоупотребление правом.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 30.09.2022 заключили договор аренды нежилого помещения №... (л.д. 10-13). Актом от 01.10.2022 подтвержден факт передачи нежилого помещения во владение ООО «Единый расчетный центр» (л.д. 14).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектами аренды, согласно ст. 607 Кодекса, могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что определено ст. 608 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьями 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определены иные существенные условия договора аренды: договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленному истцом договору аренды арендодатель ФИО2 сдала арендатору ООО «Единый расчетный центр» нежилое помещение по вышеуказанному адресу, общей площадью 941,3 кв.м., в соответствии с пунктом 1.5 договора для размещения офисных и производственных помещений.

Стороны договора определили срок действия договора с 01.10.2022 по 30.09.2027. В соответствии с пунктом 3.1.1 и Приложением № 1 к договору арендная плата составила первые 6 месяцев действия договора – 188.260 руб., с 7 месяца – 235.325 руб. в месяц, пунктами 3.1.2, 3.4 стороны установили, что оплата должна быть внесена в течение первых 10 рабочих дней оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (л.д. 12). Пунктом 3.3 предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременной уплаты арендных платежей, в размере 0,1 % с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора аренды арендатор вправе расторгнуть договор аренды досрочно, письменно уведомив арендодателя о прекращении арендных отношений с соблюдением положений пункта 2.3.10 договора. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по решению суда, а арендатор – принудительному выселению в течение 3-х дней, в случаях, предусмотренных ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив арендный договор, суд пришел к выводу о том, что он содержит указание на существенные условия договора аренды, субъектный состав также соответствует требованиям закона. Указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию, однако данное обстоятельство в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 433 ГК РФ) имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия задолженности по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды либо иного размера задолженности, чем тот, о котором заявил истец.

Суд, оценивая форму договора аренды, при наличии вышеприведенных обстоятельств, полагает возможным признать договор аренды надлежащим доказательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Кодекса устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, проверив расчет истца (л.д. 6-7), суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности ответчика в заявленном размере.

Сторонами договора аренды предусмотрено условие об ответственности арендатора в случае ненадлежащего принятых на себя обязательств – уплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив условия договора аренды о неустойке, суд признает соглашение о неустойке совершенным в надлежащей форме.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 15.10.2022 по 05.12.2023 составил 277.305 руб. 07 коп.

Суд признает расчет неустойки верным и кладет в основу решения. Размер пени является соразмерным сумме основного долга, основания для снижения размера пени отсутствуют.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17.917 руб. (платежное поручение – л.д. 9). В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

Статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда обратить решение к немедленному исполнению.

Относительно требований встречного иска ответчика суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик, владея помещениями на основании договора аренды, предоставлял часть помещений в субаренду (ИП ФИО3, ООО «УК «МЖД», получая при этом прибыль. Несмотря на это, плату за пользованием арендованными помещениями ответчик в установленные договором аренды сроки и размере истцу не вносил.

Из толкования пункта 2.3.10 договора аренды арендатор вправе производить в арендованном помещении переоборудование, перепланировку и/или реконструкцию. Пункт 2.4.4 договора позволяет выполнять такие работы без согласования с арендодателем, если это не относится к капитальному ремонту здания. Там же предусмотрено, что неотделимое улучшение производится на возмездной основе либо с возмещением затрат (том 1 л.д. 11).

Ответчик полагает, что произвел неотделимые улучшения, установив в помещении перегородки из металлического профиля и гипсокартонных листов для организации кабинетов для своих работников, где также применил штукатурку, обои, краску.

Представитель истца полагает, что фактически ответчик произвел указанные им работы по переоборудованию помещений за счет средств, полученных от субарендаторов.

Суд неоднократно разъяснял представителям ответчика ООО «ЕРЦ» об обязанности доказать те обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мало того, судом было разъяснено право ответчика обратиться с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы в целях проверки доводов ответчика. В частности, ответчик не доказал, что установленные им перегородки из металлического профиля и гипсокартона являются неотделимым улучшением.

Оценивая доводы ответчика, суд обращает внимание на то обстоятельство, что покраска поверхностей помещений следует признать надлежащими действиями ответчика по исполнению пункта 2.3.5 договора аренды содержать помещения в исправном состоянии, в соответствии с требованиями СанПиН.

Таким образом, ответчиком суду не представлены надлежащие доказательства обоснованности своих требований, у суда в данном случае, исходя из предмета спора, отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать юридически значимые обстоятельства, в том числе путем назначения экспертизы. В удовлетворении требований ответчика надлежит отказать.

Поскольку ответчик при обращении с встречным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.ст. 94-98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЕРЦ» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 41.291 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 30.09.2022 №..., заключенный арендодателем ФИО2 и арендатором Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

Решение в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 30.09.2022 №... обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» ... в пользу ФИО2 задолженность по арендным платежам за период с 15.10.2022 по 15.11.2023 в размере 1.606.044 рубля 20 копеек, пени за период с 15.10.2022 по 05.12.2023 в размере 277.305 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 17.917 рублей 00 копеек, всего взыскать 1.901.266 (один миллион девятьсот одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (... в доход бюджета государственную пошлину в размере 41.291 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы чрез Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин