Решение № 2-356/2025 2-356/2025~М-92/2025 М-92/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-356/2025

Дело № 2-356/2025

61RS0031-01-2025-000125-10


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Стародубцева И.М.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МСК-капитал» о взыскании 774 584 рублей 80 копейки неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, 30 000 рублей денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ФИО1 с иском к подрядчику ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании 774 584,8р. неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 21.03.2024, 30 000 рублей денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что общество в нарушение требований заключенного с ней договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2022 в установленный договором срок (до 31.01.2022) построенную квартиру не передало, а ее претензию от 19.12.2024 о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворило.

Ответчик ООО СЗ «МСК-Капитал», не оспаривая факта нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, указал на не верность расчета неустойки, который произведен из действовавших в период просрочки ключевых ставок ЦБ РФ без учета Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, по которому размер ставок не может превышать действовавшую на 01.07.2023 ставку в 7,5% годовых. Более того, штраф не подлежит взысканию, поскольку в заявленный в претензии истца от 19.12.2024 срок выплаты неустойки действовал мораторий, установленный указанным Постановлением Правительства. Кроме того, общество просило применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, а также отсрочить ее уплату согласно указанному выше постановлению до 30.06.2025 включительно.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – адвокат Стародубцев И.М. исковые требования поддержал.

Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. В заявлении общество просило рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 68, 71, 76).

Выслушав представителя ФИО1 – адвоката Стародубцева И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Базовый закон).

Согласно части 1 статьи 4 Базового закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Частями 1-2 ст. 6 Базового закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а при нарушении данного срока уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела: договора, писем, передаточного акта, выписок, претензии, ответа (л.д. 6-50, 55, 62-65, 69-70) между сторонами 28.08.2020 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого общество обязалось построить и не позднее 31.01.2022 передать ФИО1 однокомнатную квартиру (жилое помещение) общей площадью 39,56 кв.м., расположенную на 19 этаже дома по адресу: <адрес> а ФИО1 – оплатить стоимость квартиры в сумме 2 175 800р. в срок до 28.09.2020.

При этом свои обязательства ФИО1 исполнила надлежащим образом – оплатила стоимость объекта строительства за счет кредитных средств, полученных по заключенному 28.08.2020 с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору (л.д. 9), что обществом и не оспаривается.

Однако общество свои обязательства надлежащим образом не исполнило – квартира в предусмотренном договоре состоянии истцу передана лишь 21.09.2024 (л.д. 20).

19.12.2024 ФИО1 обратилась к обществу с претензией о выплате в 10 дневный срок неустойки за период просрочки с 01.02.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 21.03.2024 в сумме 876 412,24р. Даная претензия получена общество 19.12.2024, но добровольно не удовлетворена.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 02.04.2020 №423, от 26.03.2022 №479, от 18.03.2024 №326 (в редакции от 26.12.2024 №1916), вступившему в силу 22.03.2024:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не включаются периоды с 29.03.2022 по 30.06.2023, а также с 22.03.2024 по 30.06.2025 включительно, а неустойка за требуемый истцом период (л.д. 55) с 02.02.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 21.03.2024 исчисляется не выше, чем из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на 01.07.2023 (то есть 7,5% годовых),

- в отношении применения к застройщику финансовых санкций (пени, штрафов) со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (в редакции от 26.12.2024 №1916), то есть с 22.03.2024 до 30.06.2025 включительно предоставляется отсрочка исполнения.

Учитывая изложенное, размер неустойки за заявленный истцом в расчете период (л.д. 55) составит:

2 175 800р. х 55д х 2 х 1 / 300 х 7,5% = 59 834,5р. (за период с 02.02.2022 по 28.03.2022),

2 175 800р. х 265д х 2 х 1 / 300 х 7,5% = 288 293,5р. (за период с 01.07.2023 по 21.03.2024),

а всего 348 128р.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с общества в пользу истца с предоставлением ООО отсрочки в ее выплаты по 30.06.2025 включительно согласно указанному выше Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (в редакции от 26.12.2024 №1916).

Обществом заявлено о явной не соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению ее размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии 2 условий: заявления со стороны застройщика, а также при представлении застройщиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Вместе с тем, ставка заявленной ко взысканию неустойки составляет всего 7,5% х 2 = 15% годовых, в то время как согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте ЦБ РФ, размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора (Южный федеральный округ) в период нарушения обязательства составил от 15,8% до 27,52% годовых, что значительно выше, чем ставка заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах явной несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ нет.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обществом нарушены права ФИО1, как потребителя, а именно: нарушено право на получение квартиры в установленный срок, данное нарушение произошло по вине общества, которое не исполнило возложенные на него законом обязанности по надлежащему исполнению своих обязательств перед потребителем, данными действиями общества ФИО1, причинены нравственные страдания (моральный вред), то с ООО подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потребителя ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости и согласно ст. 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» компенсацию морального вреда в пользу потребителя ФИО1 в размере 20 000р. В части, превышающей указанную сумму, требования истца подлежат отклонению за необоснованностью.

Вышеуказанным Постановлением Правительства РФ предусмотрена лишь отсрочка по 30.06.2025 исполнения решения суда о взыскании штрафных санкций, а не компенсации морального вреда, в связи чем законных оснований для отсрочки исполнения решения суда в части взысканной денежной компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы штраф подлежит взысканию при наличии одновременно 3 условий:

- если суд удовлетворил заявленные требования потребителя к изготовителю (исполнителю),

- если до обращения в суд потребитель обращался с данными требованиями к изготовителю (исполнителю), предлагая последнему исполнить их в досудебном порядке в установленный срок,

- если данные заявленные в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены без законных оснований изготовителем (исполнителем), который обязан был их в данный срок исполнить.

Отсутствие хотя бы одного из условий исключает взыскание штрафа.

Вместе с тем, как указано выше согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (в редакции от 26.12.2024 №1916), вступившему в силу 22.03.2024, за период с 22.03.2024 по 30.06.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до 22.03.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2025 года включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Учитывая то, что истец в поступившей 19.12.2024 ООО претензии предложил ООО выплатить ему неустойку в 10 дневный срок, то есть по 30.12.2024 включительно, данный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 20.12.2024 по 30.12.2024, то есть в период действия моратория на удовлетворение данных требований потребителя, то незаконность в бездействии общества (в части не удовлетворения в добровольно порядке претензии потребителя) отсутствует, а поэтому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (аналогичная позиция отражена в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2023 год №2, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023г.).

Кроме того, требований о компенсации морального вреда истцом к застройщику в досудебном порядке не заявлялось вообще, в связи с чем оснований для начисления штрафа на сумму взысканной компенсации морального вреда не имеется.

При этом, в поданном в суд заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО 50 000р. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела адвокат Стародубцев И.М. оказывал ФИО1 юридические услуги: подготовил претензию в адрес ООО, произвел сбор доказательств, составил иск, расчет к нему, принял участие в заседании суда 1 инстанции 25.02.2025, за что ФИО1 уплатила данному представителю 50 000р.

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами: соглашением, ордером, квитанцией (л.д. 51-54, 77).

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о защите прав потребителя, который не являлся сложным, объема дела – 1 том, общей продолжительности рассмотрения дела – менее 2 месяцев, объема и сложности выполненной представителем работы, а также то, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 348128р. / 774584р. х 100% = 45%, материальное положение сторон: истец является трудоспособным физическим лицом, а ответчик – коммерческая организация, то суд полагает верным взыскать с ООО в пользу истца расходы на оплату слуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 50 000р. х 45% = 22 500р.

В остальном заявление о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ по заявленным требованиям освобождается от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «Егорлыкский район»:

по требованиям о взыскании неустойки (348 128р. – 300 000р.) х 2,5% + 10 000р. = 11 203,2р.,

по требованиям о компенсации морально вреда – 3000р.,

всего 14 203,2р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МСК-капитал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 348 128 рублей неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, 20 000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также 22 500 рублей судебных расходов.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МСК-капитал» на срок по 30.06.2025 включительно отсрочку исполнения настоящего судебного решения в части уплаты взысканной неустойки.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МСК-капитал» (ИНН <***>) 14 203 рубля 20 копеек государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 28.02.2025.