Апелляционное постановление № 22-835/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-253/2023

Судья Петрова Т.П. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре Савицкой Е.Е.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Козловой Е.В. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление адвоката Козловой Е. В. о возмещении расходов за проезд к месту производства процессуальных действий и обратно, оставлено без удовлетворения

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, она признана виновной и осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Козлова Е.В.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате адвокату Козловой Е.В. 5 925 руб. 60 коп. за участие в судебном заседании по назначению и оказание правовой помощи ФИО1 Постановление вступило в законную силу и указанные денежные средства выплачены адвокату из федерального бюджета в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Козлова Е.В. обратилась в Центральный районный суд с заявлением о возмещении расходов за проезд к месту производства процессуальных действий и обратно в размере 492 рублей.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Козловой Е.В. в удовлетворении ее заявления отказано.

На постановление суда адвокатом Козловой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, возместить расходы за проезд к месту производства процессуальных действий и обратно.

В обоснование доводов ссылается на «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных, с производством по уголовному делу, издержек, в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ» в соответствии с которым адвокат имеет право возместить расходы за проезд к месту производства процессуальных действий и обратно при использовании автотранспорта, за выполнение поручения по назначению суда.

Обращает внимание, что ранее адвокатом по данному делу не заявлялось о возмещении расходов за проезд к месту производства процессуальных действий и обратно. Кроме того, судом необоснованно не принят в качестве доказательства минимальной стоимости проезда ответ Департамента по тарифам НСО «О стоимости проезда».

Выводы суда о том, что понесенные расходы не связаны непосредственно с выполнением поручения по осуществлению защиты ФИО1, не основаны на законе и материалах дела. Предоставить оригинал справки не могла, так как не извещалась о рассмотрении судом ее заявления.

В судебном заседании прокурор Бабенко К.В. полагал, что постановление суда по доводам жалобы необходимо оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд.

Исходя из ч.3 ст.132 УПК РФ вышеуказанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации регулируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.5 Постановления, в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному п. 25 указанного Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в возмещении оплаты за проезд к месту производства процессуальных действий и обратно, так как адвокатом Козловой Е.В. не представлено ни билетов, подтверждающих проезд общественным транспортом к месту расположения районного суда в дни судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО1, ни справок из транспортной компании о минимальной стоимости проезда в указанные дни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в суд первой инстанции ответ Департамента по тарифам НСО «О стоимости проезда» не является надлежащим образом заверенной копией официального документа.

Кроме того, судом обоснованно указано, что ранее поданное адвокатом Козловой Е.В. заявление об оплате ее труда за участие в судебном заседании по назначению и оказание правовой помощи ФИО1 было удовлетворено и денежные средства выплачены адвокату из федерального бюджета в полном объеме. Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в поданном заявлении не приведено, при этом судом так же правильно указано, что защитником не представлено сведений, что понесенные расходы связаны именно с выполнением поручения по осуществлению защиты ФИО1

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Козловой Е.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из материалов дело не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения заявление адвоката Козловой Е. В. о возмещении расходов за проезд к месту производства процессуальных действий и обратно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>