Решение № 2-1938/2017 2-1938/2017~М-1311/2017 М-1311/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1938/2017

Дело № 2-1938/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания «Восток» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Канская транспортная компания «Восток» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 20.03.2016 года по 30.05.2017 года работал в должности сторожа и уборщика территории по внешнему совместительству. Должностной оклад установлен в размере 3937,50 руб. (надбавки в размере 30% районный коэффициент и 30% за стаж работы в Красноярском крае). Ему была установлена трудовым договором заработная плата в размере меньше минимального на 3363,50 руб. и по итогам работы в 2016 г. образовалась задолженность по заработной плате в размере 30271,50 руб. Размер минимальной заработной платы для работников организаций на территории центральных районов Красноярского края в 2016 году - 9926 рублей. На его обращения к работодателю с требованиями о повышении заработной платы получил ответ о существовании ведомственного распоряжения об ограничении размеров заработной платы, однако ознакомлен с ним не был. В соответствии с Региональным соглашением в 2017 году для работников расположенных в центральных районах Красноярского края организаций устанавливается минимальная заработная плата - 10592 руб. В 2017 г. размер его заработной платы увеличен не был, в связи с чем, обратился к работодателю с требованием произвести перерасчет заработной платы. В ответ на его требования работодателем было предложено уволиться. Приказом № 92-К от 30.05.2017 г. он был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77. ст. 80 ТК РФ. Размер не выплаченной заработной платы в 2016 году 30271 руб. 50 коп., за отработанный период в 2017 году – 33272,50 руб., а всего 63544 руб., который просит взыскать с ответчика, в том числе в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 14374,10 руб. в качестве недополученной заработной платы, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, суду пояснил, что заработную плату у ответчика получал ежемесячно, знал о том что она ниже заработной платы установленной Региональным соглашением, сначала думал, что такой размер заработной платы установлен на период испытательного срока, однако позже в мае-июне 2016 года обратился к ответчику с вопросом о низкой заработной плате, последний пояснил, что у предприятия тяжелое финансовое положение. В июне 2016 года в налоговой инспекции взял справку о минимальном размере заработной платы, однако в суд обращаться не стал, боясь негативных последствий, после увольнения обратился с настоящим иском. Полностью согласен с расчетом недополученной заработной платы, который представил ответчик и поскольку последним выплачено 13790 руб., то в этой части от требований отказывается, поддерживает требования в сумме 14374,10 руб. в качестве недополученной заработной платы и 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что в данном случае не возможно применить срок исковой давности, предусмотренный трудовым кодексом, должен быть применен общий трехлетний срок исковой давности. Между истцом и ответчиком имеются длящиеся отношения, поэтому истец не пропустил срок обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Канская транспортная компания «Восток» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что в пределах срока исковой давности истцу выплачена недоначисленная заработная плата, ответчик согласен возместить моральный вред в сумме не более 2000 руб. Просил применить срок исковой давности. Представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с 20.03.2016г. по 30.10.16г. следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить с учетом разумности, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ заработная плата (оплататруда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификацииработника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы,а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационногохарактера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихсярадиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера)и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением может устанавливаться иной размер минимальной заработной платы. Он не должен быть ниже МРОТ, утвержденного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате, заключенным 23.12.2016 г. между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Красноярского края» и краевыми объединениями работодателей установлен размер минимальной заработной платы для работников организаций на территории Камского района в размере 10592 руб.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Кроме этого, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2016 года ФИО1 принял на работу ООО «Канская транспортная компания «Восток» на должность сторожа и уборщика территории по внешнему совместительству, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8-9), копией трудового договора № 182 от 18.03.2016 года (л.д. 11-13), приказом о приеме на работу (л.д.33).

Согласно п.3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 3937,50 руб. в месяц. Надбавка 30% районный коэффициент и 30% надбавка к заработной плате за стаж работы в Красноярском крае (л.д. 11).

На основании личного заявления ФИО1, приказом директора ООО «Канская транспортная компания «Восток» № 92-к от 30.05.2017 года истец был уволен с работы по собственному желанию, на основании п.3 ч.2 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, с выплатой окончательно расчета (л.д.34,35).

За период с 20.03.2016г. по 30.05.2017 года истцу была начислена заработная плата в сумме 106573,57 руб., тогда как, с учетом Регионального соглашения о минимальной заработной плате на 2016 и 2017 г. следовало начислить 145512,48 руб., следовательно недоначисленная заработная плата составила 38938,91 руб., что подтверждается расчетом представленным ответчиком с которым полностью согласен истец, указанный расчет проверен судом принимается как правильный (л.д.30).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работник, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в т.ч. в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (данная норма введена в Трудовой кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ и распространяется на правоотношения возникшие с 01.11.2016г.).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

04.07.2017 ФИО1 обратился в Канский городской суд с настоящим исковым заявлением (л.д.18), 24.07.2017 года ответчиком выплачено истцу 13790 руб. в счет недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации за просрочку уплаты за период с 01.11.2016г. по 30.05.2017 года, из расчета (14616,24 руб. начислено как разница между МРОТ и выплаченной заработной платой)+1217,12 руб. (компенсация за просрочку уплаты))-2058,33 руб. (подоходный налог), что подтверждается представленным ответчиком расчетом, с которым соглашается истец (л.д.41), расходным кассовым ордером (л.д.43), платежным поручением (л.д.44).

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы за период с 20.03.2016г. по 30.10.2016г.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что в требованиях о взыскании с ответчика заработной платы в пользу истца за период с 20.03.2016г. по 30.10.2016г. следует отказать, поскольку последним пропущен срок для обращения в суд.

Суд не находит оснований для восстановления указанного срока, поскольку как следует из пояснений истца с мая 2016 года он достоверно знал о том что его заработная плата не соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному региональным соглашением, вместе с тем обратился за защитой нарушенного права только 04.07.2017 года.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае необходимо применять общий трехлетний срок давности, а также что между сторонами длящиеся отношения, суд находит не состоятельными, поскольку истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком и не состоял на момент обращения в суд, в связи с увольнением 30.05.2017 года. Трудовым кодексом РФ предусмотрена специальная норма (ст. 392 ТК РФ), предусматривающая сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, которая и подлежит применению в данном случае.

Поскольку ответчиком выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.11.2016 года по 30.05.2017 г. в полном объеме, в связи с чем истец не поддерживает исковые требования в данной части, а по взысканию заработной платы за период с 20.03.2016 г. по 30.10.2016 года истец пропустил срок для обращения в суд, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 20.03.2016 г. по 30.10.2016 г., в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик выплачивал истцу заработную плату в меньшем, чем предусмотрено законодательством размере, тем самым причинил истцу моральный вред, который выразился в переживаниях, отсутствии желания работать, чувства неудовлетворения трудовой деятельностью, суд полагает необходимым с учетом всех обстоятельств взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Канска госпошлина за рассмотрение дела в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания «Восток» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания «Восток» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания «Восток» в доход местного бюджета г.Канска госпошлину за рассмотрение дела в сумме 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.