Апелляционное определение № 33-1811/2026 33-33952/2025 от 14 января 2026 г.

Судья – Шведчикова М.В. Дело № 33-1811/2026

№ 2-317/2022

Краснодарский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Сагитовой Е.И., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.09.2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в котором просили:

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 637 кв.м, с кадастровым № 23:40:0305012:302, расположенный по адресу: ............;

- признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости - здание жилой дом блокированной застройки, назначение: жилое, площадью 35,3 кв.м, этаж: 1, подземных: 0, год завершения постройки: 1953 г., материалы стен: саманные, кирпич, расположенный по адресу: ............

- признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 322 кв.м, по адресу: ............ в границах, обозначенных в схеме раздела земельного участка по варианту № 2, являющейся приложением № 3 к заключению судебной экспертизы ООО «НовоТех» № 69/2017;

- указать, что на основании ст. 13 ГПК РФ решение суда по настоящему делу является обязательным к исполнению для всех без исключения органов государственной власти, включая Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Росреестра, а также органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций, и имеет значение достаточного основания без истребования дополнительной документации для: снятия с государственного кадастрового учёта здания с кадастровым № 23:40:0407047:38 и земельного участка с кадастровым № 23:40:0407047:30 и прекращения зарегистрированных на них прав; формирования технического плана и постановки на кадастровый учёт объекта недвижимости: здание - жилой дом блокированной застройки, назначение: жилое, площадью 35,3 кв.м, этаж: 1, подземных: 0, год завершения постройки: 1953 г., материалы стен: саманные, кирпич, расположенный по адресу: ............, а также регистрации на данный объект недвижимости права собственности ФИО2; формирования технического плана и постановки на кадастровый учёт объекта недвижимости: здание - жилой дом блокированной застройки, назначение: жилое, площадью 40,9 кв.м, этаж: 1, подземная этажность: 0, год завершения постройки: 1953 г., материалы стен: саманные, кирпич, расположенный по адресу: ............, а также регистрации на данный объект недвижимости права собственности ФИО4; формирования межевого плана в соответствии со схемой раздела земельного участка по варианту № 2, являющейся приложением № 3 к заключению судебной экспертизы ООО «НовоТех» № 69/2017, и постановки на кадастровый учёт объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 322 кв.м, адрес: ............ а также регистрации на данный объект недвижимости права собственности ФИО2; формирования межевого плана в соответствии со схемой раздела земельного участка по варианту № 2, являющейся приложением № 3 к заключению судебной экспертизы ООО «НовоТех» № 69/2017, и постановки на кадастровый учёт объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 323 кв.м, адрес: ............, а также регистрации на данный объект недвижимости права собственности ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что наследодателем ФИО5, дочерями которой они являлись, было составлено завещание в 1993 году. Наследодатель завещала ФИО2 1/2 доли дома ............, а ФИО1 - земельный участок в С/Т «................». В 2018 году был удовлетворен иск ФИО5 к долевому собственнику ФИО4, за сторонами признано право собственности на дом блокированной застройки, состоящий из жилых зданий; произведен раздел земельного участка. Поскольку Почтовая Е.М. при жизни не оформила право собственности на выделенные ей конкретные помещения в результате прекращения права общей долевой собственности, нотариус отказал в совершении нотариальных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования город- курорт Геленджик, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил признать за ним право собственности на 1/6 доли земельного участка по ............; на 1/8 доли в жилом доме по указанному адресу; на 1/4 доли земельного участка в с/т «................».

Встречные исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что он имеет обязательную долю в наследстве. Поскольку земельный участок ............ не был указан в завещании, он наследуется по общим основаниям в порядке наследования по закону.

Решением Геленджикского городского суда от 19.09.2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2, а также встречные требования ФИО3 удовлетворены частично.

За ФИО1 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 637 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0305012:302, расположенный по адресу: ............, в следующих долях: 5/6 долей - ФИО1, 1/6 доля - ФИО3

За ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на объект недвижимости - здание жилой дом блокированной застройки, назначение: жилое, площадью 35,3 кв.м, этаж: 1, подземных: 0, год завершения постройки: 1953 г., материалы стен: саманные, кирпич, расположенный по адресу: ............, в следующих долях: 5/6 долей - ФИО2, 1/6 доля - ФИО3

За ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 322 кв.м, по адресу: ............, в границах, обозначенных в схеме раздела земельного участка по варианту № 2, являющейся приложением № 3 к заключению судебной экспертизы ООО «НовоТех» № 69/2017, в следующих долях: 2/3 доли - ФИО2, 1/3 доля - ФИО3

Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для органов государственной власти, включая Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Росреестра, а также органов местного самоуправления для: снятия с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 23:40:0407047:3 8 и земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407047:30 и прекращения зарегистрированных на них прав; формирования технического плана и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости: здание - жилой дом блокированной застройки, назначение: жилое, площадью 35,3 кв.м, этаж: 1, подземных: 0, год завершения постройки: 1953 г., материалы стен: саманные, кирпич, расположенный по адресу: ............ а также регистрации на данный объект недвижимости права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3; формирования технического плана и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости: здание - жилой дом блокированной застройки, назначение: жилое, площадью 40,9 кв.м, этаж: 1, подземная этажность: 0, год завершения постройки: 1953 г., материалы стен: саманные, кирпич, расположенный по адресу: ............ а также регистрации на данный объект недвижимости права собственности ФИО4; формирования межевого плана в соответствии со схемой раздела земельного участка по варианту № 2, являющейся приложением № 3 к заключению судебной экспертизы ООО «НовоТех» № 69/2017, и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 322 кв.м, адрес: ............ а также регистрации на данный объект недвижимости права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3; формирования межевого плана в соответствии со схемой раздела земельного участка по варианту № 2, являющейся приложением № 3 к заключению судебной экспертизы ООО «НовоТех» № 69/2017, и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 323 кв.м, адрес: ............, а также регистрации на данный объект недвижимости права собственности ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2025 года) решение Геленджикского городского суда от 19.09.2022 года - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2025 года решение Геленджикского городского суда от 19.09.2022 года изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на объект недвижимости - здание жилой дом блокированной застройки, назначение: жилое, площадью 35,3 кв.м, этаж: 1, подземных: 0, год завершения постройки: 1953 г., материалы стен: саманные, кирпич, расположенный по адресу: ............, в следующих долях: 7/9 долей – ФИО2, 2/9 долей – ФИО3» В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение, суд вышестоящей инстанции указал, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части апелляционного определения, не соответствуют выводам резолютивной части, которые являются верными.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, нотариус Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом рассмотрении, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО3 на основании ордера ФИО7, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 2 статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Почтовая Е.М. умерла 07.08.2020 года.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются детьми ФИО5, следовательно, наследниками первой очереди по закону.

При жизни ФИО5 на праве собственности принадлежали 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 645 кв.м, кадастровым номером 23:40:0407047:30 и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 76,2 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0407047:38, расположенные по адресу: г............ а также земельный участок, площадью 637 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0305012:302, по адресу: .............

Нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО9 24.11.1993 года удостоверено завещание, в соответствии с которым Почтовая Е.М. завещала своей дочери ФИО2 1/2 долю дома, расположенного в г............

23.08.2011 года нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО6 удостоверено завещание, в соответствии с которым Почтовая Е.М. завещала своей дочери ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0305012:302, № 342 в с/т «................» в г. Геленджике.

Из материалов наследственного дела следует, что стороны в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

При рассмотрении дела, установлено, что ФИО1 отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону в пользу ФИО2

Из имеющегося в материалах дела решения Геленджикского городского суда от 31.08.2018 года по делу № 2-2010/2018 следует, что был удовлетворен иск ФИО5 к ФИО4, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............, и находящихся у ФИО10 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, в равных долях.

Указанным решением суда, с учетом определения от 19.12.2018 года о разъяснении решения суда и определения от 15.05.2019 года об исправлении описки, жилой дом лит. А, площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0407047:38, по адресу: ............ признан жилым домом блокированной застройки, состоящим их жилого здания, площадью 35,3 кв.м, в составе помещений: жилая комната № 1 площадью 9,6 кв.м., жилам комната № 2 площадью 10,4 кв.м, прихожая № 3 площадью 6,9 кв.м., кухня №4 площадью 5,6 кв.м, коридор №5 площадью 2,8 кв.м., и жилого здания, площадью 40,9 кв.м, в составе помещений: жилая комната №1 площадью 6,9 кв.м., жилая комната № 2 площадью 10,9 кв.м., прихожая №3 площадью 14,9 кв.м., жилая комната №4 площадью 8,2 кв.м., расположенных по адресу: г. ............

За ФИО5 признано право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 35,3 кв.м., а в собственности ФИО4 оставлен жилой дом блокированной застройки, площадью 40,9 кв.м, по адресу: ............

Право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО11 на жилой дом лит. А, площадью 76,2 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 23:40:0407047:38 прекращено. Суд указал, что решение суда является основанием для постановки выделенных сторонам в собственность жилых домов блокированной застройки на государственный кадастровый учет, в связи с образованием из объекта с кадастровым номером 23:40:0407047:38. Произведен раздел земельного участка площадью 645 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0407047:30.

Определением суда от 19.12.2018 года решение суда от 31.08.2018 года разъяснено и указано на раздел земельного участка согласно заключению экспертов ООО «НовоТех» № 69/2017 по варианту №2 приложения №3. Согласно схеме раздела земельного участка по варианту №2, являющейся приложением №3 к заключению судебной экспертизы ООО «НовоТех» № 69/2017, в собственность ФИО5 подлежит выделу земельный участок площадью 322 кв.м., а в собственность ФИО4 - участок площадью 323 кв.м.

Из сведений из ЕГРН следует, что государственная регистрация прекращения общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не была произведена в соответствии с вышеуказанным решением.

Из материалов дела следует, что на основании решения Геленджикского городского суда от 31.08.2018 года, определений от 19.12.2018 года и от 15.05.2019 года Почтовая Е.М. имела основание возникновения права собственности на образованный в результате реального раздела дом блокированной застройки площадью 35,3 кв.м и земельный участок площадью 322 кв.м, расположенные по адресу: ............ в связи с чем, согласно статьи 1112 Гражданского кодекса РФ данные права в порядке универсального правопреемства перешли к ее наследникам.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО3 ко дню смерти ФИО5 являлся нетрудоспособным, в связи с достижением пенсионного возраста по старости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Из вышеизложенного следует, что при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что наследниками по закону, которые могли быть призваны к наследованию после смерти ФИО5 являются : ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в связи с чем с учетом положений статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, судом верно определена обязательная доля ФИО3 в наследственном имуществе в виде земельного участка, расположенного по адресу: г............ завещанного ФИО1 в виде 1/6 доли.

Из материалов дела следует, что разрешая спор в части земельного участка по адресу: <...>, судом первой инстанции сделан вывод, что указанный земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении земельного участка влечет его наследование на общих основаниях.

Данный вывод суда первой инстанции не обжалуется и в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО5 являются ФИО2, ФИО1 и ФИО3 при этом из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону в пользу ФИО2, судом первой инстанции также верно определены доли в наследстве на указанное имущество в виде 2/3 доли - ФИО2 и 1/3 доли - ФИО3

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением суда в данной части требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, тогда как в соответствии с положениями части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не вправе изменять или увеличивать исковые требования на стадии апелляционного обжалования, а суд первой инстанции в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы и решение суда первой инстанции в данной части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая спор в части встречных исковых требований ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве в виде жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое, площадью 35,3 кв.м, этаж: 1, подземных: 0, год завершения постройки: 1953 г., материалы стен: саманные, кирпич, расположенный по адресу............, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1149 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о признании права собственности в следующих долях: 5/6 долей - ФИО2, 1/6 доля - ФИО3

Судебной коллегией установлено, что разрешении указанных требований судом первой инстанции не учтено, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.052012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Аналогичные разъяснения изложены и в пунктах 12.3-12.4 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019 года, протокол № 03/19), где для определения размера обязательной доли в наследстве принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), а также стоимость завещательного отказа, исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, стоимость предметов домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал кто-либо из наследников совместно с наследодателем (пп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.052012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, если завещание совершено до 1 марта 2002 года, размер обязательной доли определяется в соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР (1964), а начиная с указанной даты – в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что завещание в пользу ФИО2 составлено ФИО5 в 1993 году, то при определении размера обязательной доли наследников его имущества следует руководствоваться статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Положениями статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР определено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, сторонами в том числе ФИО3, не представлено доказательств определения стоимости спорного имущества, наличия иного незавещанного имущества, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, признав за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на объект недвижимости - здание жилой дом блокированной застройки, назначение: жилое, площадью 35,3 кв.м, этаж: 1, подземных: 0, год завершения постройки: 1953 г., материалы стен: саманные, кирпич, расположенный по адресу: ............, в следующих долях: 7/9 долей – ФИО2, 2/9 долей – ФИО3 В остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.09.2022 года - изменить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на объект недвижимости - здание жилой дом блокированной застройки, назначение: жилое, площадью 35,3 кв.м, этаж: 1, подземных: 0, год завершения постройки: 1953 г., материалы стен: саманные, кирпич, расположенный по адресу: г............, в следующих долях: 7/9 долей – ФИО2, 2/9 долей – ФИО3

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Ефименко

Судьи: Е.И. Сагитова

В.В. Бекетова