Решение № 12-106/2026 12-1226/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-106/2026

Судья: Назаренко С.А. Дело № 12-106/2026 (12-1226/2025)


РЕШЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ПАО «Россети» на основании доверенности ФИО1 на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2025 года,

установил:

постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2025 года ПАО «Россети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника Общества на основании доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ Росгвардии по КК на основании доверенности ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения доводов жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, .........., в 10 часов 00 минут ПАО «Россети», владеющее на законном праве категорированным объектом ТЭК ЭП 220 кВ «Вышестеблиевская», расположенным по адресу: ............, «низкой» категории опасности, не выполнило пункты 1, 2, 3, 4, 6 законного предписания ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от .......... ........, с установленным сроком до .........., тем самым повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.

Факт совершения ПАО «Росстети» административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом ........ об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой проверки ........р, предписанием об устранении выявленных правонарушений ........, выпиской из ЕГРЮЛ, актом ........ проведения внеплановой проверки, постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ПАО «Росстети», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 37 статьи 19.5 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы при проведении внеплановой проверки административным органом соблюдено соотнесение указанных в предписаниях нарушений с положениями новых требований. Кроме того, учитывались изменения в части неприменения требований, отмененных постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, но указанных в действующем предписании.

Кроме того, в случае несогласия с актом проверки и (или) предписания об устранении выявленных правонарушений, лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе было представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) возражения в письменной форме. Как следует из акта ........ проведения внеплановой проверки представитель ПАО «Россети» с актом был ознакомлен, согласен, претензий относительно проведенной проверки не имел. Возражения, направленные в адрес административного органа материалы дела, не содержат.

Таким образом, действия ПАО «Росстети» правильно квалифицированы по части 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Россети» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов