Решение № 12-47/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 05 июня 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела мировой судья не учел того, что все материалы административного дела были представлены в виде копий. В постановлении указано о том, что все копии процессуальных документов заверены надлежащим образом ГИБДД, однако не указано какое должностное лицо их заверило и имело ли это лицо право заверять копии документов. Считает недопустимым рассмотрение административного дела и вынесение постановления о признании его виновным при отсутствии подлинников документов в материалах административного дела и рассмотрения дела по их копиям. При вынесении постановления мировой судья указал, что документы были утеряны, но были восстановлены надлежащим образом. По существу рассмотренного административного дела и постановлению мирового судьи следует, что процессуальные документы были восстановлены путем снятия их с копий документов и заверены печатью в ГИБДД. Считает, что восстановление процессуальных документов подобным образом является недопустимым. При рассмотрении административного дела он объяснял, что на видеозаписи не зафиксирован факт передачи протоколов, поэтому невозможно определить, что именно он их подписывал, а при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что подписи выполнены не им. В связи с данным обстоятельством он дважды заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. В постановлении мирового судьи указано, что заявлений и ходатайств он не заявлял. Учитывая, что рассмотрение дела было выполнено по копиям процессуальных документов, в которых отсутствует его подпись, считает, что данное обстоятельство свидетельствует об использовании мировым судьей недопустимых доказательств. Также мировым судьей при рассмотрении административного дела не было учтено, что при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования были получены показания приборов, которые разнятся между собой. Кроме того, при составлении акта на медицинское освидетельствование №........ указана дата <.....>, а фактически освидетельствование проводилось <.....>. Поэтому акт №........ так же является недопустимым доказательством.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал и пояснил, что его действительно <.....> остановили сотрудники ГИБДД, однако он отрицает то обстоятельство, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что копиями документов нельзя устанавливать его вину и любые сомнения в их подлинности должны трактоваться в его пользу. Он работает на грузовом автомобиле и в случае если его лишат водительских прав, он данную работу потеряет.

Изучив материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив доводы жалобы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <.....> в 22 час. 00 мин., вблизи <.....>

<.....> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем KIA BONGO III государственный регистрационный знак №........, в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, а также факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждаются копиями протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копиями акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №........ от <.....>, видеозаписью и другими материалами дела.

Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <.....> №........, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам и в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.........

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом допущено не было, по результатам медицинского освидетельствования врачом-терапевтом ФИО2 у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела состоят из копий и не могут являться доказательством по делу были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 были утрачены и восстановлены на основании надлежащим образом заверенных копий процессуальных документов, хранящихся в ГИБДД, что не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные документы подтверждают соблюдение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, установлены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не могут повлечь отмену по существу правильного судебного акта и доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не зафиксировали момент подписания им документов в момент задержания.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного судебного решения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, а также право на защиту мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Л.А. Семенова