Решение № 11-357/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 11-357/2025

УИД 61RS0062-01-2025-000085-27

Судья Логвиненко Е.В. Дело № 11-357/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Пшонко И.Л. на решение судьи Сальского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Сальскому району от 10 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Указанное постановление защитник ФИО1 – адвокат Пшонко И.Л. обжаловал в суд.

Решением судьи Сальского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 10 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Пшонко И.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник – адвокат Пшонко И.Л. доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лица, участвующие в рассмотрении жалобы проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Правилах дорожного движения используются следующие основные понятия и термины:

"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

"Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктов 24 ПДД предусмотрены дополнительные требования к движению велосипедистов, водителей мопедов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Согласно п.24.2 ПДД допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

Согласно п.п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из раздела 1 ПДД РФ, проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пунктом 24.6(1) Правил дорожного движения установлено, что при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2025 года в 9 час. 26 мин. на асфальтобетонной дороге (0 км + 120 м) от пересечения ул. Курчатова и ул. Прямая г. Сальска Ростовской области в сторону ЭЧ 8, ФИО1, управляя велосипедом при пересечении проезжей части вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней слева на право по ходу движения велосипеда, чем нарушила п.24.6 (1) ПДД.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, как административный орган, так и судья районного суда пришли к верному выводу о нарушении ФИО1 п.24.6(1) ПДД и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, среди которых: протокол об административном правонарушении от 10 января 2025 года, схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, видеозапись допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт пересечении проезжей части вне перекрестка на велосипеде, пояснила, что видела приближающуюся автомашину, но рассчитывала на то, что успеет проехать, в то время как водитель автомашины ее не видел и приступил к торможению очень поздно.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное привлекаемым лицом административное правонарушение, а именно нарушение п. 24.6(1) ПДД (пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедисты обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней) квалифицировано правильно по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о неправильной квалификации административного правонарушения, исходя из материалов дела об административном правонарушении, не нашел своего обоснования, и подлежит отклонению.

Рассматривая довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП водителя ФИО7 исхожу из следующего.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП водителя ФИО8, наличие или отсутствие вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, и вред здоровью выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В целом, жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.29 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст.4.5 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Сальского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сальского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Пшонко И.Л. - без удовлетворения.

Судья: