Апелляционное постановление № 22К-2473/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 3/1-135/2020

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-2473


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 октября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Вершининой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лустина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Палагина С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2020 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток (с учетом задержания с 09.10.2020), то есть по 08.12.2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого ФИО1, адвоката Лустина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленного материала, 09.10.2020 отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По версии следствия, в период времени с 04.10.2020 по 08.10.2020 09 часов 00 минут неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 2 700 рублей принадлежащее ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

09 октября 2020 года в 12 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

09.10.2020 в суд Ленинского района г. Воронежа поступило ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в производстве которой находится указанное уголовное дело, обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с согласованным с начальником отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, по основаниям, указанным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением суда заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого ФИО1, адвокат Палагин С.А. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела в обоснование жалобы ссылается на п. 1.2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.01.2017, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ. указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку подозревается в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, не является достаточным основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения. Также указывает, что судом в полной мере не учтено, что ФИО1 недавно перенес серьезную травму живота, что подтверждается эпикризом ГБУЗ КО «Промышленная районная больница», представленным на обозрение суду в судебном заседании, что не отражено в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Из протокола задержания усматривается, что ФИО1 не пытался совершить побег, иных доказательств, свидетельствующих, что он до или после задержания пытался скрыться, в материалах дела не имеется, следователем о таких обстоятельствах суду не сообщено. Полагает, что в отношении ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым избрать ФИО1 менее строгую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности и квалификации содеянного, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1

При этом судом справедливо принято во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за особо тяжкое преступление, имеет не снятую и не погашенную судимость, по месту регистрации в Кемеровской области длительное время не проживал (со слов 2 года), не имеет регистрации на территории г. Воронежа и Воронежской области, живет у знакомого без регистрации, отсутствуют крепкие социальные связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в силу тяжести подозрения, в целях уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, суд счел невозможным, мотивировав свое решение тем, что более мягкая мера пресечения не сможет служить достаточной для всестороннего и объективного расследования уголовного дела, участие ФИО1 в деле.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел перенесенную ФИО1 травму, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, в том числе состояние его здоровья.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2020 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток (с учетом задержания с 09.10.2020), то есть по 08.12.2020 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья