Решение № 2-1880/2017 2-88/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1880/2017

дело №2-88/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Игошиной

при участии помощника прокурора Колмаковой С.А.

адвокатов: Незнановой И.П. и Сукаленко А.С.

при секретаре Щербининой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю Шевроле Круз, г.р.з. Н866ЕО 68, в размере 50996,22руб., и величину УТС в размере 4207,5руб.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000рублей, в связи с причинением вреда его здоровью средней тяжести в результате этого же ДТП.

После проведенной по делу автотовароведческой экспертизы ФИО2 увеличил свои требования и просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52022рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4065,38 рублей; расходы по оплате оценки ОО «Эталон» - 4500рублей, расходы по произведенной судебной экспертизе в размере 6875рублей, оплату почтовых расходов в размере 470,34рублей, оплату госпошлины в размере 1856рублей, оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

Истец/ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Незнанова И.П. в судебном заседание поддержали исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Встречный иск не признали.

Представитель ответчика/истца адвокат Сукаленко А.С. иск ФИО1 поддержал, исковые требования ФИО2 считал необоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей иск ФИО1 о компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению в размере, определенном судом, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании было установлено, что 16.07.2016г. примерно в 09час. 12мин. на регулируемом перекрестке улиц Советская и Чичканова г.Тамбова произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением его владельца ФИО2, и мопеда <данные изъяты>/н, под управлением ФИО1

При этом водитель мопеда <данные изъяты> б/н ФИО1, двигался по ул.Чичканова со стороны ул.К.Маркса прямолинейно, а автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ехал по ул.Чичканова со стороны ул.Б.Васильева и выполнял маневр поворота налево на ул. Советскую.

В результате ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №2213 от 7.09.2016г. и дополнительного заключения №2665 от 25.10.2016г. у ФИО1 имел место ушиб правого коленного сустава с наличием ссадин и гемартроза (кровоизлияния в полость сустава). Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП 16.07.2016г. Указанные телесные повреждения квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта была определена ООО «Эталон» без учета износа в размере 50996,22руб., утрата товарной стоимости в размере 4207,5рублей.

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО4 от 18.11.2016г. установлено, что своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, т.к. в момент столкновения транспортных средств двигался на запрещающий сигнал светофора, однако в связи с истечением срока привлечения к ответственности он не был привлечен по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем инспектор установил, что в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения не было.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В экспертном заключении №3372-3373/3-2 от 27.04.2018г. эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО5 указывает, что в заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя <данные изъяты> ФИО1 усматриваются противоречия требованиям правил п.6.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на соответствие требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД не представилось возможным. Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.6.2 ПДД, а водитель ФИО2 в соответствии с абз. 2 п.10.1 ПДД. Действия водителя ФИО1 находились в причинной связи с фактом столкновения. Оценить действия водителя ФИО2 не представилось возможным, в том числе с позиции причинности.

Также эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа – 58617рублей, с учетом износа – 52022 руб., УТС -4065,38рублей.

Согласно нормам гражданского законодательства лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст. 1079).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии неопределенности, содержащейся в заключении эксперта о вине ФИО2, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии и его вины данной аварии.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4, 13.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Техническая возможность предотвращения столкновения у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 зависела от выполнения им требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации указанный водитель был обязан убедиться в безопасности маневра и пропустить транспортное средство - мопед, двигающееся со встречного направления прямолинейно и имеющего преимущественное право на первоочередной проезд перекрестка. Таким образом, с позиций Правил дорожного движения, при условии выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 маневра поворота налево в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, позволило бы ему избежать столкновения.

Из материалов дела №84660/250/275 об административном расследовании отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову следует, что согласно имеющейся в деле «Схеме пофазных направлений движения транспорта и пешеходов на перекрестке улиц Советская-Чичканова г.Тамбова» фаза 3 позволяет движение в обоих направлениях по ул.Чичканова, а фаза 4 – по ул.Чичканова, только в направлении от ул.Б.Васильева.

Водитель ФИО2 не имел объективной информации, на какой сигнал движется встречный мопед, так как не мог визуально наблюдать сигналы светофора для встречного направления, находясь на другой стороне перекрестка. Но при этом он должен был, исходя из скорости движения мопеда и расстояния до него оценить возможность возникновения опасной ситуации. Таким образом, водитель ФИО2, выполняя маневр, не обеспечил его безопасность, не убедился, что полоса, которую он намерен пересечь при выполнении левого поворота, свободна на достаточном расстоянии, что двигающиеся через указанное пересечение транспортные средства, прекратили процесс движения и, что у него имеется возможность безопасно завершить маневр.

В соответствии с подп. "в" п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Таким образом, суд, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, конкретной дорожной обстановки, приходит к выводу о наличии в действиях обоюдной вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, которые непосредственно повлияли на наступление указанного события. При этом вина ФИО2 не может быть расценена как значительная по отношению к наступившим последствиям, с учетом п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным определить степень вины ФИО1 в ДТП равной 90%, а степень вины ФИО2 равной 10%, при этом суд учитывает условия совершения дорожно-транспортного происшествия, и следующие обстоятельства.

Как указано в экспертном заключении №3372-3373/3-2, в месте ДТП установлены светофорные объекты, в светофорном цикле которых предусмотрен зеленый мигающий сигнал (продолжительность фазы которого составляет 3 секунды) предшествующий желтому. Также светофоры располагают цифровой панелью обратного отсчета указывающей время до смены фазы включения следующего сигнала. Следовательно, водитель мопеда был заблаговременно оповещен о предстоящей смене фазы сигнала и соответственно при принятии своевременного решения в режиме служебного торможения мог выполнить требования желтого (запрещающего) сигнала светофора. Однако водитель ФИО1 проигнорировал запрещающий сигнал и продолжил движение в намеченном направлении.

При этом эксперт указывает на ограниченную обзорность у водителя Шевроле ФИО2 из-за малогабаритности мопеда и присутствия как минимум двух автомобилей, двигавшихся перед ним, также осуществлявших маневр поворота налево

Поскольку при обоюдной вине участников ДТП размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, то суд, основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, в размере 90% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением эксперта без учета износа в размере 52755,3рублей, из расчета 58617х90%=52755,3.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имуществу вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, характер повреждений, причиненных ФИО1, его несовершеннолетний возраст в момент происшествия, в то же время наличие и степень его вины в ДТП, определенную ранее, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, в сумме 10000рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 1082, ч.2 ст.15 ГК РФ).

Основываясь на этих положениях Закона, возмещению подлежат расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права в полном объеме, включая в реальный ущерб, утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости определена в размере 4065,38рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1

Убытки, понесенные ФИО2 по составлению отчета по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Эталон», суд считает необходимыми расходами для предъявления иска в суд, и подлежащими возмещению за счет ответчика.

При этом ФИО2 заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 470,34рублей, которые удовлетворены быть не могут, поскольку телеграмма и письмо были направлены не ответчику ФИО1, который к тому моменту достиг совершеннолетия, а его матери – ФИО6

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию исходя из размера взыскиваемой суммы в размере 1856 рублей, оплата проведенной по делу судебной экспертизы в размере - 6975руб.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, учитывая объем проделанной представителем ФИО2 работы по составлению иска с уточнением и представлению его интересов в суде, расходы на представителя подлежат возмещению в размере 8000рублей.

При этом расходы на представителя ФИО1, суд считает подлежащим возмещению с ФИО2 также в размере 8000рублей. При этом суд также учитывает объем проделанной представителем работы по составлению встречного иска и представлению его интересов в суде и разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю в размере 52022 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4065,38рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1856 рублей; расходы по оплате отчета об оценки в размере 4500 рублей; оплату экспертного исследования – 6975рублей; оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

компенсацию морального вреда в размере 10000рублей; оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 7.06.2018г.

Судья: Е.Е. Игошина