Решение № 2-377/2026 2-377/2026~М-184/2026 М-184/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-377/2026

Дело № 2-377/2026

УИД № <...>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору № <...> от 19.10.2023г. в размере 1 447 889,32 руб., в том числе: ссудная задолженность 1443 102,87 руб., пени по процентам 2 328,72 руб., пени по просроченному долгу 2 457,73 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство LEXUS IS200t, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) - № <...>, паспорт транспортного средства – № <...>, определив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации, способ реализации – с публичных торгов и взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 63 854,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания был извещен дважды надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин неявки суду не предоставил. Конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Согласно положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания по месту регистрации и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, а так же имеющимся от представителя истца ходатайства о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее».

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 года между ПАО Банк ВТБ (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита на сумму 2 071 310,46 руб. под 17.90% годовых сроком по 19.10.2028 года.

Кредит был выдан для оплаты покупки транспортного средства, автомобиля LEXUS IS200t, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) - № <...>, паспорт транспортного средства – № <...>.

Указанный автомобиль был передан в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

В период действия кредитного договора обязательства заемщиком по оплате кредита и процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на дату рассмотрения дела образовалась просроченная задолженность в общей сумме 1 490 967,36 руб.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по процентам и задолженность по тени по просроченному долгу) на 90% от суммы начисленной пени, с учетом снижения пени сумма задолженности по кредитному договору на дату обращения с иском составляет 1 447 889,32 руб., в том числе: ссудная задолженность 1443 102,87 руб., задолженность по пени по процентам 2 328,72 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 2 457,73 руб.

Расчет суммы иска судом проверен и признан правильным, с учетом даты получения кредита в 2023 году, заявленные суммы процентов и неустоек являются разумными и пропорциональными сумме долга и периоду просрочки.

Проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, являются процентами за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Основная процентная ставка, предусмотренная кредитными договорами, является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, и банк не может быть лишен законного права начислять эти проценты за пользование кредитом.

Так, из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013), следует, что поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком было направлено ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Заявленное Банком требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не может быть удовлетворено, поскольку в установленном законом порядке транспортное средство, автомобиль LEXUS IS200t, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - № <...>, паспорт транспортного средства – № <...> не зарегистрировано, что подтверждается ответами от 20.02.2026г. и 24.02.2026г. по запросу суда МРЭО №9 Госавтоинспекции (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит так же государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ <данные изъяты> задолженность по кредитному Договору № <...> от 19.10.2023г. по состоянию на 07.02.2026г. в размере 1 447 889,32 (Один миллион четыреста сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, в том числе:

- ссудная задолженность 1443 102,87 руб.;

- задолженность по пени по процентам 2 328,72 руб.;

- задолженность по пени по просроченному долгу 2 457,73 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины 39 478,89 (Тридцать девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу Банк ВТБ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Ю. Калнина