Апелляционное постановление № 22К-1792/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья: Абляева Н.П. Материал №22к-1792/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого М.А.Г.,

защитника - адвоката Золотушкиной Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней обвиняемого М.А.Г. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 августа 2025 года, которым в отношении М.А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 дней, то есть по 05 сентября 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого М.А.Г. и его защитника Золотушкиной Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней об отмене постановления, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 апреля 2025 года М.А.Г. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03 июля 2025 года М.А.Г. объявлен в розыск.

08 августа 2025 года М.А.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

10 августа 2025 года Красноармейским городским судом Саратовской области в отношении обвиняемого М.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 дней, то есть по 05 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней обвиняемый М.А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на наличие устойчивых социальных связей, нахождение на его иждивении супруги и малолетних детей, осуществление трудовой деятельности в качестве самозанятого, чему судом не дано надлежащей оценки. Полагает, что его нахождение под стражей может негативным образом отразиться на членах его семьи. Отмечает, что был лишен возможности представить суду первой инстанции сведения, подтверждающие его регистрацию в качестве самозанятого. Считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципа состязательности сторон. Указывает на существенные нарушения требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ органами предварительного следствия и предоставление в суд материала с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении него менее чем за 8 часов до истечения срока его задержания. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого М.А.Г. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Спиридонова В.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п.п. «в», «г» п. 1 ч.1 ст.108 УПК РФ, в исключительных случаях заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении М.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Решение об избрании в отношении М.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении М.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленного материала, 24 апреля 2025 года обвиняемому М.А.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 мая 2025 года, не поставив в известность орган следствия, обвиняемый М.А.Г. выехал в г. Москва. 03 июля 2025 года обвиняемый М.А.Г. объявлен в розыск. 08 августа 2025 года М.А.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что М.А.Г. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного расследования, являются правильными, соответствуют фактически обстоятельствам.

Доводы обвиняемого М.А.Г. о том, что он меру пресечения не нарушал, от органов следствия не скрывался, являются несостоятельными, поскольку обвиняемый М.А.Г. не получил разрешение следователя выехать с места жительства, по которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также по требованию следователя не явился для производства следственных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильными и выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого М.А.Г. иной более мягкой меры пресечения, поскольку М.А.Г. ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении нарушил, скрылся от органов следствия, как личность характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, М.А.Г. в дальнейшем может вновь скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к М.А.Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении М.А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанция не находит.

Задержание М.А.Г. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности М.А.Г. к инкриминируемому ему деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы жалобы обвиняемого о нарушении положений ч. 3 ст.108 УПК РФ каким-либо образом на законность принятого судом решения не влияют, его отмену не влекут.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.А.Г., под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 августа 2025 года, которым обвиняемому М.А.Г. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней обвиняемого М.А.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий