Решение № 2-1152/2018 2-1152/2018~М-971/2018 М-971/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1152/2018

копия

Дело № 2-1152/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 17 октября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием ответчика ФИО1, представителя 3-го лица – ПАО Сбербанк, ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, 3-е лицо – ПАО «Сбербанк России», о разделе совместных долгов бывших супругов, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 202 района Кунцево г.Москвы. В период брака истицей в ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены кредиты на общую сумму 380000 руб. На момент расторжения брака остаток задолженности по первому кредиту составил 50937 руб., а по второму – 246967 рублей, а всего 297904 рубля. Полагая указанные кредитные обязательства общими долгами супругов, заявитель иска просила суд признать их таковыми на общую сумму 380000 руб. – основной долг, и 186668 руб. 59 коп. – проценты, взыскав с ответчика ? долю произведённых ею выплаты по данным кредитам в размере 148952 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и 4200 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд, с учётом мнения участников процесса и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме по основаниям, указанным в иске, в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, указав, что спорные кредиты истицей были получены на личные нужды, их получение с ним не согласовывалось. Указанный заявителем иска автомобиль был продан в период брака, а вырученные за него деньги были потрачены на нужды семьи.

Представитель 3-го лица ФИО2 возражала против удовлетворения иска в части признания кредитных обязательств ФИО3 перед ПАО Сбербанк общими долгами бывших супругов ФИО4, поскольку это противоречит условиям кредитных договоров, заключенных банком с истицей, в остальной части разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившихся участников процесса и материалов дела установлено, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращён Кунцевским ОЗАГС ГУ ЗАГС г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 202 района Кунцево г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истицей были заключения договора №№ и № получение потребительского кредита на сумму 100000 руб., на 24 месяца, с условием уплаты 20,9 % годовых за пользование кредитом, и на сумму 280000 руб., на 60 месяцев, с условием уплаты 19,84 % годовых за пользование кредитом, соответственно.

Из представленных ответчиком договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи к данному договору, договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период брака сторонами ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство MITSUBICHI ASX 22.0, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, проданное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу – ФИО5

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долгов.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст.45 СК РФ определено: взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО3 кредитов, согласие ФИО1 на их получение и расходование этих денежных средств, полученных истцом, на нужды семьи.

В исковом заявлении истец ссылается на получение и использование спорных кредитов в ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение транспортного средства MITSUBISHI ASX 2.0, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Тем не менее, из представленных ответчиком письменных доказательств, следует, что данное транспортное средство было приобретено в 2014 г., т.е. до получения заключения истцом названных выше кредитных договором, что опровергает позицию заявителя иска об использовании спорных кредитов на приобретение данной автомашины, т.е. на нужды семьи.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на использование истицей на нужды семьи денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк по кредитам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, и входе рассмотрения дела по существу не получено.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитные договоры, заключенные в период брака, по смыслу ст.8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, которая не была стороной данных договоров.

В Семейном Кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

Вместе с тем, ст.391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательств согласия кредиторов на перевод части долгов по спорным потребительским кредитам на ответчика, не представлено, и судом, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Тем самым, требования заявителя иска о разделе её долговых обязательств по названным потребительским кредитам в равных долях с бывшим супругом – ответчиком по делу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, 3-е лицо – ПАО «Сбербанк России», о разделе совместных долгов бывших супругов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)