Апелляционное постановление № 22К-512/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 3/12-28/2023

№ 22к-512/2023

Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 14 февраля 2023 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Павлова А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников СЧ СУ УМВД России по Орловской области, связанных с отказом в предоставлении защитнику материалов уголовного дела № для ознакомления в полном объеме.

Заслушав выступление адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Павлов А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Орловской области находится уголовное дело № по обвинению его подзащитного - ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. В ходе ознакомления его (адвоката) с материалами указанного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ему представлены для ознакомления только тома 5 и 6, в ознакомлении с делом в полном объеме ему следователем отказано, что, по мнению, заявителя нарушают право ФИО1 на защиту, просит признать их незаконными, обязать устранить допущенное нарушение.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат просит об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Считает, что обжалуемые им действия должностного лица являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд должен был рассмотреть его жалобу по существу и удовлетворить заявленные в ней требования.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, закрепленными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, судья в ходе подготовки к судебному заседанию, руководствуясь указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, а также положениями ст. 38 УПК РФ, принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Павлова А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку установил, что обжалуемые заявителем действия в части отказа в предоставлении материалов уголовного дела в полном объеме (44 тома), с учетом графика ознакомления, не затрагивают конституционные права заявителя и его подзащитного, не затрудняют им доступ к правосудию, в связи с чем предмет судебного контроля в данном случае отсутствует. Кроме того, в настоящее время производство по уголовному делу возобновлено, в связи с чем у ФИО1 и его защитника будет возможность ознакомиться с ним по окончании предварительного расследования.

При таких обстоятельствах судом принято мотивированное решение об отказе в принятии жалобы адвоката Павлова А.П. к рассмотрению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2023 г. по жалобе адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий