Решение № 12-165/2024 12-317/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-165/2024

Дело № 12-165/2024

УИД 18 RS0009-01-2023-003476-11


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 апреля 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре Байгузиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Кредо-Лайф» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 16.11.2023 серии 2007471 №***, которым ООО «Кредо-Лайф» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 16.11.2023 серии 2007471 №*** ООО «Кредо-Лайф» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Защитник ООО «Кредо-Лайф» ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в установленный законом срок, мотивируя жалобу тем, что в момент совершения административного правонарушения <дата> транспортное средство КАМАЗ Т2230 65116 А5, г.р.з. №*** ООО «Кредо-Лайф» передано на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 02.11.2023 ИП ФИО5 Кроме того, в дополнении к жалобе просит применить малозначительность правонарушения, поскольку превышение нагрузки незначительно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Кредо-Лайф» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ООО «Кредо-Лайф».

В судебном заседании защитник ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.11.2023 №5, доводы жалобы с учетом их дополнения поддержал в полном объеме. Судье пояснил, что в совокупности с документами, которые к жалобе приложены, пояснения свидетеля доказывают, что в момент нарушения автомобиль находился во владении ФИО18. Совокупность доказательств подтверждает, что автомобиль КАМАЗ находился под управлением ФИО8, который работал на ФИО9. ФИО10 оплатила аренду Кредо-Лайф, груз был ФИО20. ФИО17 получил заявку на перевозку груза. Это все есть в материалах дела. ФИО21 подтвердил это своими пояснениями. Малозначительное нарушение, предельно допустимый вес превышен ненамного.

Свидетель ФИО6 судье показал, что не работает в Кредо-Лайфе. ФИО19 нанимала на поездку на Камазе. ФИО13 и Кредо-Лайф заключали договор аренды, 3.11 утром выехал в 8 утра, документов на руках не было. Поехал в Ножовку на ферму через аэропорт, выехал на трассу Воткинскую, до Степаново и там до Ножовки. Приехал 3 числа, опоздал с разгрузкой, разгрузили только 4, 5 вернулся в Сарапул. Когда приехал на разгрузку, подписал транспортную накладную, все, что было, путевку, транспортную накладную отдал ФИО14, машину передал, Доброгорский сам принимал машину, это директор Кредо-Лайф. 3.11. ехал через пост весового контроля. Утром выехал, потом проехал весовой контроль. Свидетельство о регистрации ТС, ФИО12 оформила путевой лист и договор-заявку. Путевой лист оформляла ФИО15, она сама подпись ставила и мед работник ФИО11. Предрейсовый осмотр проводила мед. работник был ФИО16. Путевку сам дописывал, какой груз, и заполнил на основании транспортной накладной. Путевку нижнюю часть сам заполнил. Разово оказал услугу, не помнит, на основании чего управлял транспортным средством (договор или т.п.). Не знает, привез ли еще штрафы.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, показания свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под «тяжеловесным транспортным средством» необходимо понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2023 года в 20.35 час. по адресу: автодорога Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш., 53.669667 в.д.) в направлении движения из г. Ижевска Удмуртская Республика, водитель, управляя транспортным средством КАМАЗ Т2230 65116 А5, с государственным регистрационным знаком №*** в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Кредо-Лайф», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке 6-осного автопоезда транспортного средства на 20,84% (1,563т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,063 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, а также на 20,36% (1,527т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,027 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика», поверка действительна до 18 января 2024 года, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которые относимы, допустимы, достоверны и достаточны. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, с учетом того обстоятельства, что при измерении заложена погрешность измерений 10%, прибор прошел поверки, судьей признаются достоверными.

В обоснование невиновности в совершении правонарушения ООО «Кредо-Лайф» защитником указано на то обстоятельство, что транспортное средство по договору аренды с экипажем от 02.11.2023 было передано во владение ИП ФИО5, в обоснование чего представлен договора аренды транспортного средства с экипажем от 02.11.2023, акт оказанных услуг от 05.11.2023, договор-заявка от 02.11.2023 на перевозку груза, путевой лист грузового автомобиля, ПКО от 06.11.2023 о принятии оплаты от ИП ФИО5 по указанному договору аренды, а также в судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО7 – водителя тяжеловесного транспортного средства.

Вместе с тем, из ответа РТ-Инвест Транспортные системы следует, что вышеуказанное транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «Кредо-Лайф».

ООО «Кредо-Лайф» на момент совершения вменяемого правонарушения являлся безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и (или) об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, судья приходит к выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Кредо-Лайф» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден.

Представленные в материалы дела вышеперечисленные документы, а также показания свидетеля ФИО7 бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное транспортное КАМАЗ Т2230 65116 А5, с государственным регистрационным знаком №*** в составе 6-осного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «Кредо-Лайф», в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, в данном случае ИП ФИО5 на основании договора аренды.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ – освобождения от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения. Признаков малозначительности, судья не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным, наступление последствий для квалификации действий по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не требуется.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО «Кредо-Лайф» правонарушения, характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, судья считает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценив характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, экономии карательных мер, ограничивающих имущественные права заявителя, как юридического лица, с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения, назначенного юридическому лицу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, путем его снижения до 175000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 16.11.2023 серии 2007471 №***, которым ООО «Кредо-Лайф» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 16.11.2023 серии 2007471 №***, которым ООО «Кредо-Лайф» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Кредо-Лайф» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Караневич