Решение № 12-79/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017

Поступило: 17.02.2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд в составе председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.И.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5,

представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО5 ... о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ФИО6 от 03.02.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 03.02.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО5 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой указано, что данное решение не основано на нормах действующего законодательства и вынесено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что покинул место происшествия, поскольку не понял, что произошло столкновение транспортных средств.

Представитель по доверенности ФИО1 пояснил, что столкновение автомобилей не было. Свидетель ФИО2 не мог видеть момент столкновения, а также срабатывания сигнализации у машины Н а также номер автомобиля Р и водителя за его рулем, поскольку автомобиль стоял длительное время (более месяца) и его аккумулятор должен был быть разряжен.

Представитель ГИБДД ФИО3 в судебное заседание пояснил, что на место происшествия не выезжал. Им был составлен протокол об административном правонарушении на основании показаний очевидцев, осмотра автомобиля.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с протоколом № 54 ПТ № 877116 от 03.02.2017 ФИО5 29.12.2016 в 17 часов 30 минут управлял автомобилем Р двигался задним ходом у ... в пути следования совершил ДТП с припаркованным автомобилем Н государственный регистрационный номер ... водитель ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.п.2.5 ПДД РФ.

Как следует из указанного административного протокола, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1, 25.3,25.4,25.7 КоАП РФ ФИО5 разъяснены и понятны, о чем стоит подпись ФИО5 Кроме того, ФИО5 собственноручно согласился с протоколом об административном правонарушении.

По мнению суда, вышеуказанные документы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, соответствуют иным доказательствам по делу.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой, письменными объяснениями.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что видел из окна своей квартиры, как автомобиль Р под управлением лица, находящегося в судебном заседании (ФИО5) совершил столкновение с автомобилем Н. В результате столкновения у автомобиля сработала звуковая и визуальная сигнализация (замигали фары). ФИО5 не выходя из автомобиля покинул место происшествия. Он записал номер автомобиля Р и передал данные его собственницы.

Свидетель ФИО4 сообщила суду, что от соседа ФИО2 ей стало известно, что автомобиль Р осуществил столкновение с ее припаркованным автомобилем и с место ДТП уехал.

При таких обстоятельствах, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана материалами дела.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в совокупности, и сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств не установлено.

Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку оснований для оговора с их стороны ФИО5, судом не установлено. Кроме того, сам ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении согласился с его содержанием.

Не признанием вины ФИО5 в совершенном правонарушении, а также умысла на оставления места происшествия суд расценивает как способ защиты, желание уйти от административной ответственности.

Исходя из смысла п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом суд учитывает требования административного законодательства, согласно которым такой вид наказания как административный арест в силу ст.3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем, суд по данному делу не усматривает и основании для изменения решения мирового судьи по мотивам необходимости назначения иного вида наказания, которое ранее было назначено ФИО5 мировым судьей.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции статьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных, конституционных прав сторон и норм КоАП РФ, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО5 ... по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: .

.
.

.

.