Приговор № 1-19/2021 1-444/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-19/2021

Дело № 1-19/2021

42RS0008-01-2020-002863-91


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 июня 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пухова С.Л. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском, совершили умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление было совершено им в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

26.01.2020 года около 18.00 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском, находясь в г. Кемерово в районе железнодорожного вокзала, вступили между собой в преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, договорившись действовать по обстановке.

После чего, 26.01.2020 года в период с 21.00 часа до 23.00 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, получив от неустановленного лица, денежные средства в размере 5000 рублей на расчетный счет ФИО3 №4, не осведомленной об их преступных намерениях, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском, приобрели легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, находясь возле дома, расположенному по адресу: <адрес>, где лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском, согласно отведенной ему роли, подошел к припаркованному на обочине дороги автомобилю «VOLKSWAGEN TOUAREG» №, принадлежащему Потерпевший №1, и облил принесенным с собой бензином капот, а затем, используя имевшуюся при себе зажигалку, поджог автомобиль. ФИО1 в это время, наблюдал за окружающей обстановкой в готовности предупредить лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском о возможном появлении посторонних лиц, либо возникновении иных обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать доведению преступного умысла до конца.

Совершив указанные действия ФИО1 сообщил неустановленному лицу о совершении поджога, которое 27 января 2020 года в 01:31 часов перевело ФИО1 на вышеуказанный банковский счет оставшуюся сумму вознаграждения в размере 5000 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском, произошло возгорание автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», №, что обусловило его уничтожение - то есть приведение его в полную негодность, утрату его потребительских и эксплуатационных свойств и невозможность дальнейшего использования по назначению. причинив своими совместными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 1 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании показал, что 26.01.2020 г. он со своим знакомым лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском, сжег автомобиль по просьбе своего знакомого ФИО33, который предложил уничтожить автомобиль незнакомого ранее Потерпевший №1, за что пообещал заплатить 10 000 рублей. На предложение он согласился, но не намеревался делать это общеопасным способом, а убедиться, чтобы вблизи не было людей, других автомобилей. ФИО33 перевел на находящуюся в его пользовании банковскую карту на имя ФИО3 №4 деньги в сумме 5000 рублей, он рассказал лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, что едет в г. Кемерово, чтобы поджечь машину, за что получит деньги, тот сказал, что поможет ему. 26.01.2020 по приложению «Телеграмм» по указанию ФИО33 он встретился с незнакомым мужчиной в торговом павильоне «Сибирские блины», с которым на такси он приехал по адресу: <адрес>, где мужчина ему указал на участок рядом с домом, где будет находиться автомобиль «Фольксваген Туарег». После чего он и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском купили в магазине жидкость для розжига, в вечернее время приехали на такси до <адрес> попросил водителя их ждать автомобиль «Фольксваген Туарег» был припаркован у обочины дороги у дома по <адрес>, вблизи автомобилей не было. Он не желал подвергать опасности другие автомобили или людей. Они попробовали поджечь жидкость для розжига, но не получилось, бутылки бросили на землю возле автомобиля, после чего они вернулись в такси, на АЗС купили бензин, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском ушел один он остался ждать в такси. Через некоторое время ФИО10 вернулся в автомобиль такси, он видел, что горит автомобиль. Он позвонил ФИО33 и сказал, что поджог автомобиль ФИО33 перевел на банковскую карту 5 000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании согласно которых в декабре 2018 г. приобрел автомобиль «Фольксваген Touareg», № за 1200000 руб. 26.01.2020 автомобилем пользовалась его сожительница ФИО3 №2, около 21 часа, припарковала автомобиль на обочине дороги у <адрес>. 27.01.2020 около 00.05 час. ему позвонил ФИО2 и сказал, что горит его автомобиль в окно и увидел возле своей машины сотрудников полиции. Он вышел на улицу и увидел, что автомобиль потушен и поврежден огнем. Ущерб ему не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, согласно которых в декабре 2018 г. Потерпевший №1 приобрел автомобиль «Фольксваген Туарег». 26.01.2020 около 21 часа, припарковала автомобиль на обочине дороги вдоль дома №. 27.01.2020 около 00.05 час. Потерпевший №1 позвонил его коллега и сказал, что автомобиль горит. Они выглянули в окно и возле своей машины увидели сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 в судебном заседании, согласно которых в ночь с 26 на 27 января 2020 года он работал извозом, на автомобиле оту железнодорожного вокзала около 23 часов 30 минут 26.01.2020 года он отвозил двоих мужчин в <адрес> за 2 500 рублей, за поездку рассчитались на карту «Сбербанк», оформленная на имя его матери ФИО3 №6, (т. 2 л.д. 99-101)

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которых ФИО3 №5 занимается частным извозом, ей рассказывал, что в конце января 2020 года отвозил двух мужчин в <адрес> в ночное время, от железнодорожного вокзала <адрес>. До марта 2020 года ФИО3 №5 пользовался картой ПАО «Сбербанк», оформленной на её имя.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 в период предварительного следствия, согласно которых 26.01.2020 около 21 часа он отвозил двоих мужчин в <адрес> по мужчины куда-то вдвоем выходили, просили их подождать. После поехали на автозаправочную станцию, где приобрели в пластиковую бутылку бензин. Впоследствии вернулись к дому №, где один из мужчин вышел с бутылкой, второй указывал куда ехать по дворам, чтобы дождаться второго, и в районе <адрес>, парень № вернулся обратно в автомобиль. он увидел, что горит автомобиль. Затем парней он отвез обратно на автовокзал, (т.1 л.д. 47-50, т.2 л.д. 136-138)

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 в период предварительного следствия согласно которых он работает в магазине, 26.01.2020 продал жидкость для розжига «Феникс» (т.1 л.д. 130)

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 в период предварительного следствия согласно которых проживает с сожителем ФИО1 У нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которой она пользуется совместно с ФИО1 при обыске в ее доме банковская карта изъята (т.1 л.д. 203- 204)

Показаниями свидетеля ФИО3 №7 в период предварительного следствия согласно которых около 23 часов 26 января 2020 года он прогуливался со своей супругой ФИО8, проходя вблизи <адрес>, приблизительно на расстоянии 25 метров они увидели, что горит припаркованный на обочине дороги автомобиль «Фольксваген Туарег», рядом с горящим автомобилем были припаркованы другие автомобили на расстоянии 1-1,5 м., пламя было большое, он считал, что соседний автомобиль также может загореться. Он позвонил в службу спасения (т. 2 л.д. 116-117,243-244)

Показаниями свидетеля ФИО3 №8 в период предварительного следствия согласно которых около 22 часов 55 минут 26.01.2020 он выполнял заказ и забирал клиента с адреса: <адрес>. Видел на обочине дороги возле дома по <адрес> что припаркованный автомобиль «Туарег» горит, он стал сигналить, чтобы привлечь внимание жильцов дома, позвонил в службу спасения по телефону сообщил, о слоучившемся (т. 2 л.д. 118-119)

Показаниями свидетеля ФИО9 в период предварительного следствия согласно которых около 23 часов 26.01.2020 она приехала с работы к дому, стала парковать свой автомобиль у дороги со стороны дома № и увидела, что через два автомобиля от нее горит автомобиль «Фольксваген Туарег», кузов черного цвета. Автомобиль горел со стороны капота, пламя было сильное огонь мог перейти на другие автомобили припаркованные рядом примерно в 1,5-2 метров, свою машину она перепарковала дальше (т. 2 л.д. 120-121, 238-242)

Показаниями свидетеля ФИО3 №10 в период предварительного следствия согласно которых 26.01.2020 в 23 часа 52 минуты от диспетчера поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В 23 час. 54 мин. он в составе отделения прибыл к месту пожара горел автомобиль «Фольксваген Туарег» открытым пламенем внутри и снаружи, людей в машине не было. В 1,5 метрах от капота горящего автомобиля стоял другой припаркованный автомобиль, далее - ряд припаркованных автомобилей, от горящего автомобиля была непосредственная угроза для других автомобилей. Пожар был ликвидирован в 00 часов 21 минуту. На месте пожара возле колеса автомобиля обнаружена бутылка с зажигательной смесью у правового заднего колеса горящего автомобиля (т. 3 л.д.4-5)

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен поврежденный в результате поджога автомобиль «Фольксваген Touareg» №, принадлежавший Потерпевший №1, припаркованный на участке местности автодороги, расположенном возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята пустая пластиковая бутылка из-под жидкости для розжига «Феникс», объемом 0,5 л. (т.1 л.д. 12-19),

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена бутылка пластиковая из-под жидкости для розжига «Феникс», объемом 0,5 литра (т.1 л.д. 27-30),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21099» №, припаркованный на участке местности возле <адрес> (т. 1 л.д. 52-58),

- заключением эксперта № от 27.02.2020, согласно которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, №, с учетом износа превышает действительную (рыночную) стоимость КТС, то величина ущерба, нанесенного в результате поджога автомобиля, произошедшего 26.01.2020г., равна стоимости КТС как утраченного имущества и составляет: 1 145 700 руб. (т.1 л.д. 144-163),

- заключением эксперта № от 14.05.2020, согласно которого: непосредственной (технической) причиной пожара явилось искусственное инициирование горения в установленном очаге пожара от источника открытого огня (например, пламени зажигалки). Зона очага пожара располагался на передней левой части капота автомобиля (т.2 л.д. 76-79),

- протоколом обыска от 13.02.2020, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО3 №4 (т. 1 л.д. 196-197),

- протоколом обыска от 13.02.2020, проведенного в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят планшетный компьютер «Самсунг» (т. 1 л.д. 201-202),

- протоколом проверки показаний на месте от 15.02.2020 в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал на дом по адресу <адрес> где нахордился припаркованный автомобиль Фольксваген Туарег, рассказал как они поджогли автомобиль, показал расположение АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>, где они приобрели бензин для поджога автомобиля (т.2 л.д. 13-17)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.04.2020 с участием подозреваемого ФИО10, в ходе которого были осмотрены: диск «DVD-RW» с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес> за 26.01.2020. на которой двое мужчин приобрели бензин на АЗС по вышеуказанному адресу, 26.01.2020 в 22:38 час. на автомобиле под управлением водителя такси; диск «DVD-RW» с видеозаписями камер наблюдения, установленных в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес> за 26.01.2020. на которой 26.01.2020 двое мужчин в магазине «Ярче» и приобретения ими двух бутылок с жидкостью для розжига «Феникс». Мужчина подходит к автомобилю «Фольксваген Туарег» и поджигает его зажигалкой, автомобиль загорается, мужчина убегает (т.2 л.д. 91-97)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.05.2020 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого были осмотрены: диск «DVD-RW» с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес> за 26.01.2020 г.;банковская карта «Сбербанк. Мир» №; планшетный компьютер «Samsung», в памяти которого имеется приложение «Заметки», при открытии которого имеется одна запись: «<адрес>», выполненная 26.01.2020. (т.2 л.д. 139-150)

- протоколом предъявления лица для опознания от 25.05.2020, в ходе которого свидетель ФИО3 №1 опознал ФИО1 как одного из двоих мужчин, которых 26.01.2020 около 22-23 часов он довозил к адресу: <адрес>, а так же на АЗС «Лукойл», по <адрес>, где второй парень, покупал бутылку бензина. (т.2 л.д. 153-156)

- протоколом осмотра документов (предметов) от 10.06.2020, согласно которого осмотрены: результаты ОРД, ответ на запрос от 13.02,2020 ООО «Камелот-А», материал от 26.01.2020, зарегистрированный в ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области (т. 2 л.д. 164-187)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.06.2020, согласно которого осмотрен планшетный компьютер модели «Samsung», в памяти которого имеются приложение «Галерея» с сохраненными изображениями: фотография банковской карты «Сбербанк» Мир №, произведенная 26 января 2020 г. 18:02 час.; скриншот сообщения в группе «Регион-42 Кемерово», следующего содержания: «26.01.2020 ориентировочно в 23:10 около <адрес> загорелась машина. Под текстом сообщения имеются четыре фотоизображения с места пожара в виде автомобильной стоянки, на котором находятся припаркованные автомобили, один из которых горит. Скриншот сделан 27 января 2020 г. в 12:39 час.; вышеуказанный скриншот перенаправлялся кому-то через интернет-мессенджер «Telegram»; скриншот, на котором изображены пожарные, которые тушат горящий автомобиль. дата 27.01.2020 в 11:37 ; фотоизображение двух мужчин 26.01.2020 г. 18:07 час 13:01 час.; 26.01.2020 г. 13:00 час. (т. 2 л. 190-203)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.08.2020, согласно которого осмотрены документы на автомобиль «Volkswagen Touareg»: паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9904 №. (т.3 л.д. 14-21)

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО9, ФИО3 №10 оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника суд признает допустимыми доказательствами.

О причастности ФИО1 к совершению преступления кроме его показаний, согласно которых он договорился совместно сжечь автомобиль незнакомого ранее Потерпевший №1 с лицом в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, которое облив автомобиль подожгло автомобиль, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №1 который привез двух мужчин от автовокзала к домам по <адрес> одного из которых при предъявлении для опознания он опознал как ФИО1, которые покупали бензин в бутылку на АЗС, второй выходил из автомобиля на некоторое время возле дома по <адрес> а когда возвратился он видел горящий автомобиль, кроме того, его показания подтверждаются данными осмотра планшетного компьютера о нахождении автомобиля по адресу Серебряный бор, 13, фотографий, сведений о получении денежных средств на счет банковской карты изъятой в жилище ФИО1

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает достоверными доказательствами, в соответствующей части подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, суд считает возможными положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в судебном заседании об отсутствии опасности имуществу других лиц суд признает недостоверными, и по данному основанию отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №7, ФИО9, ФИО3 №10 о наличии в непосредственной близости от горящего автомобиля других припаркованных автомобилей и наличии непосредственной угрозы их возгорания. Показания подсудимого ФИО1 в данной части суд расценивает как способ защиты.

О наличии у ФИО1 умысла на повреждение чужого имущества свидетельствует, что при инициировании горения с помощью легковоспламеняющейся жидкости ФИО1 осознавал общественную опасность совместных действий, желал приведения в негодность автомобиля с применением огня при этом предвидел, что от их действий возможно повреждение чужого имущества вследствие возгорания и распространения огня на находящегося в непосредственной близости другие автомобили и сознательно допускали эти последствия.

Умышленное уничтожение автомобиля потерпевшего с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие автомобили свидетельствует что способом уничтожения имущества потерпевшего являлся поджог.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, работает, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд учитывает смягчающие обстоятельства частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

ФИО1 для достижения преступного результата в виде уничтожения чужого имущества, заранее договорился с лицом в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском о совместном совершении преступления, после чего реализуя совместный преступный умысел приобрели легковоспламеняющуюся жидкость, лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском согласно отведенной ему роли облило бензином автомобиль и подожгло зажигалкой, в свою очередь ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, суд признает в соответствии с п.в ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ суд не применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств, условий, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п.а ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении как совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц суммы ущерба в размере 1200000 рублей. Как следует из показаний гражданского истца годные остатки автомобиля Фольксваген Туарег переданы ему, что свидетельствует о необходимости проведения дополнительных расчетов, в соответствии со ст. 209 ГК РФ суд считает оставить гражданский иск без рассмотрения, признав право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного, его способности к труду, процессуальные издержки суд считает необходимо взыскать с осужденного, оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения до вступления в законную силу приговора оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.в ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 09.04.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба в размере 1 200 000 рублей оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджет процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного следствия в размере 18 590 рублей

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Touareg» № и документы считать переданными потерпевшему Потерпевший №1 Выписку ПАО «Сбербанк» ответ на запрос, диск «DVD-RW» с видеофайлами, материалы ОРД - хранить в материалах уголовного дела. Бутылку пластиковую объемом 0,5 л., хранящуюся в камере хранения отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово – уничтожить.

Банковская карта «Сбербанк» № возвратить ФИО3 №4

Планшетный компьютер «Samsung», хранить в материалах выделенного уголовного дела № до принятия решения по нему.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий