Апелляционное постановление № 22-5069/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-5069/2017

Председательствующий: Ремезов Д.А. дело № 22-5069/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярского краевой прокуратуры Грищук О.А,

адвоката: Кутеповой Л.С.

при секретаре: Егорове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года, которым

МИТЯШКИН АВ, родившийся <дата> в <адрес>, гр-н РФ, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый

- 13.12.2016 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Осужден: по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ с приговором от 13.12.2016 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, объяснение осужденного ФИО2, который посредством системы видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выступление адвоката Кутеповой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Красноярского краевой прокуратуры Грищук О.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополненине ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление было совершено 1 января 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговор суда. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 13 декабря 2016 года погашена. Указанные обстоятельства не позволили ему заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Выражает несогласие со стоимость причиненного ущерба, поскольку телефон был не новый и имел потертости. Просит учесть полное признание вины, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, то, что он встал на путь исправления, состоит в гражданском браке, работал неофициально, имел стабильный источник дохода. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, а также учесть обстоятельство, смягчающее наказание рождение ребенка и снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Елесина О.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в возражении на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

Вина ФИО2, кроме его полного признания подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Фундаментальных нарушений требований уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Доводы осужденного о несогласии со стоимостью причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку стоимость похищенного телефона подтверждается материалами дела, а именно распечаткой с интернет сайта (т.1 л.д. 75), копией чека (т.1 л.д. 88), постановлением о производстве обыска от 10 ноября 2016 года (т.1 л.д. 77), протоколом обыска от 11 ноября 2016 года (т.1 л.д.78 – 81) и протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2016 года (т.1 л.д. 82 – 86). Оснований сомневаться в достоверности представленных документов, а также постановлений и протоколов не имеется, поскольку указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с наличием подписей и печатей на соответствующих документах.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного. Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, нахождение сожительницы ФИО2 в состоянии беременности.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции, согласно представленным материалам уголовного дела, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из материалов дела, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, не имеется, не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции по данному уголовному делу рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание не установлен.

Оснований для признания ФИО2 каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнение к ней осужденного ФИО2 не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение, состоявшегося судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.Г. Фризен