Решение № 2-228/2017 2-228/2017(2-2560/2016;)~М-2349/2016 2-2560/2016 М-2349/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 мая 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 228/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, Л. обратились в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (ФИО3 – в сумме 349 395 руб., Л. – в сумме 540 000 руб.).

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 11.05.2017г. исковые требования Л. выделены в отдельное производство.

Приговором Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 03.08.2016г., вступившим в законную силу 24.10.2016г., ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, в сумме 349 395 руб., оставлен без рассмотрения с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО3 просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно денежные средства в сумме 435 396, 76 руб., в возмещение судебных расходов 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.03.2017г. сроком действия два года, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда. Для приобретения жилого помещения, права на которые у истца не возникли ввиду преступных действий ответчиков, ФИО3 был получен займ в КПК «Честный». Денежные средства, полученные в качестве займа, похищены ответчиками. Задолженность перед КПК «Честный» истцом до настоящего времени не погашена, решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 01.07.2016г. с ФИО3 в пользу КПК «Честный» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 435 396, 76 руб., в том числе, проценты за пользование суммой займа. Истец считает, что взысканная сумма является материальным ущербом, причиненным преступными действиями ответчиков, в связи с чем настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.04.2017г. сроком действия один год, исковые требования не признали. Суду пояснили, что приговором суда установлен факт причинения истцу материального ущерба от преступления в размере 349 395 руб., причинение истцу ущерба в большем размере не доказано. Денежные средства, похищенные у истца, фактически были получены ответчиком ФИО4, в связи с чем основания для взыскания денежных средств с ФИО5 отсутствуют. Ответчик и ее представитель просили учесть, что из полученной в КПК «Честный» суммы займа в размере 399 395,64 руб. 50 000 руб. были возвращены ФИО3 в КПК «Честный», о чем в ходе расследования уголовного дела поясняла как сама ФИО3, так и свидетель ФИО6. Просили учесть, что решение суда о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в законную силу не вступило, поскольку определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 27.04.2017г. ответчику ФИО5 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Также настаивали на отсутствии у представителя истца ФИО1 полномочий на подписание уточненного искового заявления ФИО3, содержащего увеличенные исковые требования, поскольку лицо, заверившее доверенность от 28.02.2017г., никогда не являлось руководителем ФИО3 В удовлетворении исковых требований ответчик и ее представитель просили отказать.

Ответчик ФИО4, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что приговором суда не установлено, кто именно получил денежные средства ФИО3, как не установлен и точный размер материального ущерба истца. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 03.08.2016г., вступившим в законную силу 24.10.2016г., вынесенным в отношении ФИО4, ФИО5, последние признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4 и ФИО7, занимающиеся риэлторской деятельностью, в декабре 2014 года вступили между собой в преступный сговор на хищение денежных средств лиц, продающих и приобретающих жилые помещения, распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 должен был убедить обратившегося к нему с просьбой оказать помощь в продаже квартиры гражданина, что он в период поиска подходящего варианта, участвуя в схеме обналичивания материнского капитала, оформляя фиктивные договоры купли - продажи, получит вознаграждение в сумме 50.000 рублей и сохранит за собой право собственности на указанное жилье, а ФИО7, осуществляя деятельность в агентстве недвижимости «Экос+» по <адрес>, должна на это жилое помещение приискать покупателя, который намерен рассчитаться средствами материнского капитала.

Реализуя задуманное, в начале декабря 2014 года, ФИО4, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью незаконного личного обогащения, в рамках отведенной ему роли, достоверно зная, что Л. намерен продать принадлежащее ему жилое помещение - <адрес>, используя свои доверительные отношения в корыстных целях, предложил Л. принять участие в схеме обналичивания материнского капитала с использованием комнаты последнего, вводя таким образом, его в заблуждение относительно своих истинных намерений. Л., не осведомленный о преступном замысле ФИО4 и ФИО5, рассчитывая на денежное вознаграждение в сумме 50.000 рублей и сохранение при этом его права собственности вышеуказанной комнатой, согласился. ФИО5 в это время, действуя умышленно, согласно отведенной ей роли, находясь в агентстве недвижимости «Экос+» по <адрес>, путем подачи объявлений приискала покупателя Б., обратившуюся в агентство, не осведомленную о преступном замысле, которая намеревалась на средства материнского капитала в сумме 384.000рублей и личные сбережения в сумме 96.000рублей, а всего в сумме 480.000рублей, приобрести жилое помещение и согласилась приобрести комнату, принадлежащую ФИО8 Ю.Я. и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, злоупотребляя доверием Л., ввели его в заблуждение относительно своих истинных намерений, условий сделки. Оформив 11.12.2014г. договор ипотечного займа № под расчет средствами материнского капитала с КПК «Ваш выбор», на сумму 384.000 рублей и получив указанную сумму 12.12.2014г. на вновь открытый счет в ОАО «Росгоссстрах», Б. в тот же день обналичила указанную сумму, затем по указанию ФИО5 подписала без участия Л. договор купли - продажи от 13.12.2014г., согласно условиям которого Л. отчуждал право единоличной собственности на комнату № <адрес>, а Б. приобретала за 480.000 рублей право единоличной собственности на указанную комнату, после чего в салоне автомашины <*****> передала ФИО4 480.000 рублей для дальнейшей передачи их Л. за приобретенное жилое помещение. 13.12.2014г. Л., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4 и ФИО5, доверяя последним, находясь в помещении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии с ФИО4 и ФИО5, подписал по указанию последней без участия Б. договор купли - продажи, по условиям которого Л. отчуждал право собственности, а Б. приобретала за 480.000 рублей право собственности на комнату <адрес> и документы были сданы на регистрацию.

Не удовлетворившись похищенным и намереваясь в дальнейшем похитить денежные средства посредством совершения сделок с жилым помещением, принадлежащим Л., в середине декабря 2014г. ФИО4 и ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что Л. 12.12.2014г. продал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение Б. и документы находятся на регистрации в Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии, приискали ФИО3, которая была намерена приобрести жилое помещение с использованием средств материнского капитала, которой ФИО5 предложила приобрести комнату <адрес>. В середине декабря 2014г. ФИО4, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, совместно и по предварительному сговору с ФИО5, предложил Л. вновь принять участие в схеме обналичивания материнского капитала с использованием этой же комнаты, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений. Л., не осведомленный о преступном замысле ФИО4 и ФИО5, рассчитывая на денежное вознаграждение в сумме 50.000 рублей и сохранение при этом права собственности на вышеуказанную комнату, согласился. Далее, ФИО5 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору группой лиц, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств ФИО3, достоверно зная, что договор купли - продажи между Л. и Б. уже подписан и проходит государственную регистрацию, обманув ФИО3 относительно своих истинных намерений, предложили последней, не осведомленной о преступном замысле ФИО4 и ФИО5, на средства материнского капитала в сумме 399.395 рублей 64 копейки приобрести комнату, принадлежащую Л. по адресу: <адрес> на что ФИО9 согласилась, не подозревая о том, что заключение договора купли - продажи невозможно. Затем ФИО3 26.12.2014г. оформила договор займа № под расчет средствами материнского капитала с КПК «Честный и К», расположенным по ул. Кунавина, 2 в г.Каменске - Уральском на сумму 399.395 рублей 64 копейки и, находясь в помещении КПК «Честный и К», подписала с Л. договор купли - продажи, согласно условиям которого Л. отчуждал право собственности, а ФИО3 приобретала за 399.395 рублей 64 копейки право собственности на спорную комнату, после чего Л. и ФИО3, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4 и ФИО5, доверяя последним, находясь в помещении Многофункционального центра, расположенного по ул. Алюминиевой, 43 в г.Каменске-Уральском сдали на регистрацию документы. Далее, 29.12.2014г., ФИО5, действуя согласно отведенной ей роли, с целью хищения денежных средств ФИО3, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО4, встретилась в районе домов №№ 22, 24 по ул. Лермонтова г.Каменске - Уральском с ФИО3, Л. и, находясь в салоне автомашины <*****>, ФИО3, введенная в заблуждение, доверяя ФИО4 и ФИО5, передала последней денежные средства в сумме 349.395 рублей за приобретенную ею комнату № <адрес><адрес>. ФИО5 и ФИО4, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 349.395 рублей, причинив материальный ущерб ФИО3 в указанном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в том числе, передав Л. оговоренные с ним 50.000 рублей в качестве вознаграждения. Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили ФИО3 материальный ущерб в сумме 349.395 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила и это соответствует содержанию имеющегося в материалах дела искового заявления, что фактическим основанием заявленного иска являются обстоятельства, установленные приговором Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 03.08.2016г.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приговора Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 03.08.2016г. следует, что судом установлен факт совершения ответчиками хищения денежных средств истца и причинения ФИО3 материального ущерба.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что приговором суда от 03.08.2016г. установлен факт хищения ФИО4, ФИО5 денежных средств ФИО3 в общей сумме 349 395 руб., суд признает данный факт доказанным. Вследствие этого, доводы ответчика ФИО5 о неполучении ею лично денежных средств истца судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика ФИО5 о передаче денежных средств в сумме 50 000 руб. потерпевшему Л., поскольку приговором суда установлен факт хищения ответчиками денежных средств истца в размере 349 395 руб., а также факт распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, путем передачи Л. денежной суммы в размере 50 000 руб. в качестве вознаграждения. Указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от ответственности в виде возмещения причиненного материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что денежные средства в сумме 349 395 руб., похищенные ответчиками, были получены истцом по договору займа № от 26.12.2014г., заключенному с КПК «Честный».

Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 01.07.2016г., вынесенным по гражданскому делу по иску КПК «Честный и К» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу КПК «Честный и К» взыскана сумма долга по договору займа в размере 399 395 руб. 64 коп., проценты за пользование займом в сумме 28 485 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 479 руб., по направлению досудебной претензии 37 руб., а всего 435 396, 76 руб.

Факт наличия со стороны ФИО3 задолженности по договору займа № от 26.12.2014г. перед КПК «Честный и К», а также предъявление займодавцем к истцу требований о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд признает, что вследствие совершения ответчиками противоправного деяния, истец заключила договор займа № ДЗ-00000052/2-14 от 26.12.2014г. с КПК «Честный» для целевого использования – приобретения комнаты в трехкомнатной квартире по <адрес>, чего не произошло в связи с преступными действиями ответчиков. Ввиду хищения ответчиками денежных средств в сумме 349 395 руб. истец была лишена возможности использовать полученные денежные средства, в том числе, досрочно возвратить сумму займа (п.3.6 договора займа от 26.12.2014г.).

С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа, исходя из суммы долга 349 395 руб., обязанность по выплате которых возникла у ФИО3 Оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму долга в размере 399 395, 64 руб., суд не усматривает, поскольку доказательств хищения ответчиками денежных средств истца в сумме, превышающей 349 395 руб., в материалах дела нет.

Из содержания договора займа от 26.12.2014г., приложения № 1 к договору займа от 26.12.2014г. (график платежей по договору займа) следует, что первые три месяца являются льготными, в связи с чем начисление процентов за пользование займом производится за последующий период. Согласно графику платежей первая выплата процентов (в размере 1050, 47 руб.) за пользование займом должна быть 25.03.2015г., размер процентов, подлежащих выплате 25.03.2015г., составляет 0, 26% от общей суммы займа 399 395, 64 руб.

Соответственно, с учетом причиненного истцу материального ущерба в размере 349 395 руб., размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, по состоянию на 25.03.2015г., составит 908, 42 руб. (0, 26% от суммы 349 395 руб.). Размер процентов, подлежащих выплате по договору займа 26.04.2015г., согласно графику платежей, составляет 1, 33% от суммы долга (по графику платежей – сумма основного долга на 26.04.2015г. - 386 467, 65 руб., сумма процентов – 5 164, 79 руб.), в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит 4 646, 95 руб. (1, 33% от суммы 349 395 руб.). В остальные периоды (26.05.2015г., 26.06.2015г., 26.07.2015г., 26.08.2015г., 26.09.2015г., 26.10.2015г., 26.11.2015г., 25.12.2015г.) проценты за пользование суммой займа согласно графику платежей начислены на сумму долга менее 349 395 руб., в связи с чем перерасчету не подлежат, должны быть взысканы с ответчиков, похитивших денежные средства истца, предоставленные в займ. Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 27 825, 23 руб.

При этом, доводы ответчика ФИО5 и ее представителя относительно отсутствия у представителя истца ФИО1 полномочий на подписание искового заявления с увеличенными исковыми требованиями подлежат отклонению.

При предъявлении в суд уточненного искового заявления представителем истца ФИО1 была предъявлена доверенность от 28.02.2017г., заверенная по месту работы истца (о чем пояснила представитель истца в судебном заседании), содержащая полномочия на подписание искового заявления. Сведения о месте работы истца на момент выдачи данной доверенности стороной истца в материалы дела представлены не были. Однако, в соответствии с ответом МИФНС Росси № 22 по Свердловской области от 10.04.2017г. налоговым агентом ФИО3 с 2016г. является ООО «Промуголь».

В соответствии с доверенностью от 27.03.2017г., выданной истцом ФИО3 на имя представителя истца ФИО1, заверенной уполномоченным представителем управляющей компании ООО «Управляющая компания «Стройком», представитель истца уполномочена на подписание искового заявления и его подачу в суд, увеличение иска, совершение иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает, что на момент рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО1 уполномочена на подписание искового заявления, увеличение исковых требований, именно с учетом данных полномочий представитель истца в последнем судебном заседании настаивала на увеличении исковых требований и их удовлетворении. По изложенным основаниям суд признает приведенные доводы ответчика и ее представителя необоснованными.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено приговором суда, действия ответчиков по хищению у истца денежных средств были совершены группой лиц по предварительному сговору, то есть носили совместный и согласованный характер, были взаимообусловлены, соучастники в результате достигли совместной цели - хищения денежных средств у истца. В этой связи в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает установленными обстоятельства солидарного причинения ответчиками вреда ФИО3, что свидетельствует об обоснованности исковых требований ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба надлежит взыскать солидарно 377 220, 23 руб. (349 395 руб. + 27 825, 23 руб.)

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание возмездных услуг № от 28.02.2017г., распиской от 28.02.2017г., надлежит взыскать солидарно 4 000 руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанной истцу юридической помощи, в том числе, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований. При этом, судом учитываются разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать солидарно государственную пошлину в размере 6 972, 20 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 377 220 рублей 23 копейки, в возмещение судебных расходов 4 000 рублей, а всего взыскать 381 220 рублей 23 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 972 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова